每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 郭夢儀 鄭佩珊 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 郭夢儀 鄭佩珊 發(fā)自北京

被稱為“內(nèi)幕訴訟第一案”的黃光裕內(nèi)幕交易案在昨日 （12月20日）上午最終宣判，兩位股民約650萬元金額的訴訟請求被駁回，同時(shí)原告方承擔(dān)6萬多元的訴訟費(fèi)用。

北京市第二中級法院認(rèn)定，原告兩名股民的投資損失與國美電器前主席黃光裕的內(nèi)幕交易之間因果關(guān)系不成立，最終駁回原告的訴訟請求。

黃光裕內(nèi)幕交易案被視作A股市場最大一起內(nèi)幕交易案件，也被視作國內(nèi)內(nèi)幕交易民事索賠的標(biāo)桿。

2010年5月18日，北京市第二中級法院一審判定黃光裕犯非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪等罪名。宣判后，各種民事賠償訴訟也接踵而至。

2010年9月，股民李某對黃光裕等人提起“內(nèi)幕交易賠償”訴訟。最初索賠金額僅有象征性的155元，至2011年7月，李某再次對黃光裕提起“內(nèi)幕交易賠償”訴訟，卻提出89萬元的索賠額。與此同時(shí)，股民吳某向黃光裕索賠647萬元。今年11月22日開庭時(shí)，索賠金額降至600多萬元。

法院的判決書顯示，法院認(rèn)為黃光裕、杜鵑在中關(guān)村科技控股公司擬收購鵬潤地產(chǎn)公司股權(quán)的內(nèi)幕消息公布前，確實(shí)有內(nèi)幕交易行為，應(yīng)該賠償其他投資者由此所導(dǎo)致的損失。但李某主張的交易傭金、印花稅費(fèi)用，系股票交易必然產(chǎn)生的費(fèi)用，并非黃光裕內(nèi)幕交易行為所致的損失。

此外，李某還主張了其從2008年5月7日至10月20日期間的股票買賣損失。法院認(rèn)為，該期間已經(jīng)不是黃光裕實(shí)施內(nèi)幕交易行為的時(shí)間。李某所主張的“由于黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為被查處，終止了對鵬潤地產(chǎn)公司的資金注入，導(dǎo)致了公司重組失敗從而導(dǎo)致股票下跌，產(chǎn)生損失”，其性質(zhì)屬于因公司經(jīng)營狀況發(fā)生變化而導(dǎo)致的股價(jià)變化，不屬于內(nèi)幕交易行為所致?lián)p失的民事責(zé)任范圍。最終，法院駁回原告訴訟請求。

此次訴訟案審理長達(dá)兩年，雙方爭論的焦點(diǎn)在于：原告的投資損失與黃光裕的內(nèi)幕交易行為之間是否有因果關(guān)系以及由誰來舉證。

北京盈科律師事務(wù)所臧小麗律師認(rèn)為，導(dǎo)致黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案件敗訴的真正原因，在于中小股民舉證困難。雖然中小股民可以證實(shí)自己的損失，但很難拿出證據(jù)證明自己的損失與內(nèi)幕交易責(zé)任人之間的因果關(guān)系。在內(nèi)幕交易的民事賠償中，舉證責(zé)任仍舊由中小股民來承擔(dān)，取證難恰恰是對內(nèi)幕交易行為進(jìn)行法律規(guī)制的最大障礙之一。

浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師表示，在內(nèi)幕交易民事索賠案件中，股民敗訴主要原因是最高法院遲遲未出臺內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋，沒有司法解釋 “亮燈”指引，股民無奈在黑暗中摸索前行，維權(quán)之路艱險(xiǎn)漫長。

臧小麗指出，目前內(nèi)幕交易民事賠償案幾乎沒有股民勝訴的案例，民事賠償未啟動也導(dǎo)致了內(nèi)幕交易的犯罪成本過低。

（實(shí)習(xí)生萬思汝對此文亦有貢獻(xiàn)）

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動，訂報(bào)有禮。http://www.naturaldirectcanada.com/corp/2013dingyue/index.html