◎每經(jīng)記者 李菲菲 岳琦

又一家上市公司被卷入《鬼吹燈》IP糾紛。

7月18日晚間，中南文化（002445，SZ）對(duì)收購(gòu)北京新華先鋒文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華先鋒）進(jìn)展進(jìn)行公告。值得注意的是，該公告首次向外披露了新華先鋒作為被告之一涉及的6件訴訟案件，這6起案件全部涉及《鬼吹燈》IP，合計(jì)涉訴金額5000萬(wàn)余元。

自2015年10月開始籌劃收購(gòu)至今，中南文化不僅從未提及上述案件，更在今年6月的公告中稱新華先鋒未涉及“訴訟仲裁事項(xiàng)”。對(duì)此中南文化董事副總裁吳慶豐在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示是因?yàn)?ldquo;認(rèn)為這次收購(gòu)并沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)”。

吳慶豐還表示，起訴的相關(guān)合同權(quán)力涉及主體為北京新華先鋒出版科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒出版），并非收購(gòu)標(biāo)的新華先鋒，故“收購(gòu)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”。

對(duì)于上述說(shuō)法，原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海玄霆）相關(guān)律師直言中南文化披露內(nèi)容“前后矛盾”。根據(jù)其提供的信息，截至目前上海玄霆搜集到的證據(jù)顯示，涉及訴訟的4本《鬼吹燈》同人小說(shuō)版權(quán)為收購(gòu)標(biāo)的新華先鋒，并非上市公司披露的先鋒出版。

對(duì)于該文件真實(shí)性，記者向中南文化進(jìn)行求證，其表示“以公告為準(zhǔn)”，并未過(guò)多回應(yīng)。

上海玄霆：6件訴訟涉及5000萬(wàn)余元

原本一則收購(gòu)進(jìn)展的公告，卻牽出了收購(gòu)標(biāo)的多樁涉訴事宜。

據(jù)中南文化公告內(nèi)容，上述案件原告為均為上海玄霆，除新華先鋒外，先鋒出版、金城出版社、上海新華傳媒連鎖有限公司、天津出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司、天津人民出版社有限公司等公司同位列被告之席。據(jù)上海玄霆認(rèn)為，這些案件均不同程度涉及侵犯《鬼吹燈》IP，合計(jì)涉訴金額5000萬(wàn)余元。

值得注意的是，此次系上市公司首次對(duì)外披露新華先鋒涉及訴訟的情況。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，中南文化和新華先鋒的合作始于2015年10月，今年6月董事會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于收購(gòu)北京新華先鋒文化傳媒有限公司100%股權(quán)的議案》并向外披露擬收購(gòu)對(duì)價(jià)，彼時(shí)4.5億元的金額也創(chuàng)造了民營(yíng)書業(yè)歷史上的收購(gòu)紀(jì)錄。

之所以砸重金將新華先鋒攬入懷中，中南文化看重的是其簽下了不少知名作者的作品IP，“公司看好新華先鋒擁有天下霸唱、嚴(yán)歌苓、劉猛等著名作家現(xiàn)象級(jí)IP作品的版權(quán)庫(kù)，及其在出版、影視、游戲等領(lǐng)域全版權(quán)綜合運(yùn)營(yíng)能力，同時(shí)圍繞公司在文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)全方位布局與對(duì)方進(jìn)行合作，掌控文化產(chǎn)業(yè)上游市場(chǎng)，以及打通文化娛樂(lè)全產(chǎn)業(yè)運(yùn)作，有效提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、影響力，擴(kuò)大公司在文化娛樂(lè)業(yè)的綜合實(shí)力。”中南文化公告表示。

看似完美的新華先鋒卻伴隨著收購(gòu)進(jìn)展，牽出多樁涉訴事宜，然而中南文化此前卻聲稱收購(gòu)標(biāo)的未涉及“訴訟仲裁事項(xiàng)”。

據(jù)中南文化今年6月公告內(nèi)容，新華先鋒的100%股權(quán)不存在抵押、質(zhì)押或者其他第三人權(quán)利，不存在涉及該股權(quán)的重大爭(zhēng)議、訴訟或仲裁事項(xiàng)，也不存在查封、凍結(jié)等司法措施等。

對(duì)于未公告收購(gòu)標(biāo)的的涉訴情況，中南文化董事副總裁吳慶豐在接受記者采訪時(shí)并未否認(rèn)，其表示未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示是因?yàn)?ldquo;認(rèn)為這次收購(gòu)并沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)”；而對(duì)于記者提出標(biāo)的公司涉訴未公告“是否符合信批條例”的疑問(wèn)，吳慶豐并未正面回應(yīng)，僅表示后續(xù)若有需要對(duì)外披露的事宜，上市公司將及時(shí)補(bǔ)充。

證券律師：上市公司涉嫌信披違規(guī)

從去年10月開始籌劃與新華先鋒合作，到日前披露其涉訴情況，中南文化突然“坦白”并非空穴來(lái)風(fēng)。

7月18日，《中國(guó)證券報(bào)》刊發(fā)了一篇名為《核心IP歸屬存疑中南文化回應(yīng)“鬼吹燈”版權(quán)糾紛》的稿件，文中直指新華先鋒涉訴事宜。值得注意的是，當(dāng)晚中南文化便發(fā)布收購(gòu)資產(chǎn)進(jìn)展公告，同時(shí)首次對(duì)外披露新華先鋒涉及的具體訴訟情形。

對(duì)于“遲來(lái)”了近9個(gè)月的信息披露，吳慶豐在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)進(jìn)行了三點(diǎn)解釋：“第一，我們律師核查的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，新華先鋒并沒(méi)有與天下霸唱簽訂關(guān)于上海玄霆起訴的這些相關(guān)合同的權(quán)利，也就是說(shuō)印書的主體是先鋒出版。我們律師判斷（訴訟案件）對(duì)新華先鋒沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，所以我們認(rèn)為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。第二，現(xiàn)在等待法院宣判，因?yàn)樾氯A先鋒的大股東對(duì)這5000萬(wàn)元進(jìn)行了兜底，我們同樣認(rèn)為這（對(duì)收購(gòu)）是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的。第三，就算法院最終判定新華先鋒贏了，也不會(huì)對(duì)其造成任何影響，因?yàn)槲覀兓谒挠A(yù)測(cè)并不包括《鬼吹燈》，未來(lái)三五年不開發(fā)也絲毫不會(huì)影響新華先鋒的盈利。”

即便如吳慶豐所言“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”，但中南文化在長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的收購(gòu)進(jìn)程中未披露新華先鋒的涉訴情況已客觀存在。根據(jù)《證券法》對(duì)上市公司信披要求，涉及公司的重大訴訟、仲裁事宜，應(yīng)當(dāng)立即披露，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者咨詢多位證券律師獲悉，上市公司在知曉收購(gòu)標(biāo)的涉及重大訴訟的情況下，仍不對(duì)外進(jìn)行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示和說(shuō)明，則涉嫌信披違規(guī)。

根據(jù)中南文化披露的財(cái)務(wù)信息，截至2015年12月31日，新華先鋒的資產(chǎn)總額為4256.86萬(wàn)元，凈資產(chǎn)為3616.89萬(wàn)元。經(jīng)計(jì)算，上述訴訟涉及的賠償金額（5000萬(wàn)余元）超過(guò)了此次交易價(jià)格的5%，同時(shí)也超過(guò)了新華先鋒2015年末經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)絕對(duì)值10%以上，且金額超過(guò)1000萬(wàn)元。屬于《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2014年修訂）界定的“重大訴訟”事宜。

原告律師：所有操作都是新華先鋒進(jìn)行

依照吳慶豐的說(shuō)法，上海玄霆起訴的相關(guān)合同權(quán)力涉及主體為先鋒出版，并非收購(gòu)標(biāo)的新華先鋒，故“收購(gòu)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”。但記者梳理中南文化披露的涉訴說(shuō)明發(fā)現(xiàn)，6起案件中有3起都將新華先鋒列為“第一被告”。

新華先鋒為何成為第一被告？上海玄霆相關(guān)律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，此次涉案的多本《鬼吹燈》IP改編作品均為新華先鋒傳媒公司作為圖書公司出版，“據(jù)我們目前搜集到的證據(jù)顯示，先鋒出版都沒(méi)有參與過(guò)這件事情，所有的操作都是新華先鋒傳媒這家公司進(jìn)行操作的。

據(jù)中南文化公告內(nèi)容，此次涉訴案件作品的合同簽署方主要為先鋒出版，非新華先鋒；同時(shí)，此次涉訴標(biāo)的均為圖書版權(quán)，這些版權(quán)目前均歸屬于新華先鋒原股東關(guān)聯(lián)公司先鋒出版名下，該公司并不屬于上市公司此次收購(gòu)范圍，所收購(gòu)標(biāo)的“新華先鋒和霍爾果斯先鋒”未來(lái)主要負(fù)責(zé)除圖書版權(quán)之外的其它版權(quán)運(yùn)營(yíng)（含電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)劇、游戲、舞臺(tái)劇、綜藝節(jié)目、動(dòng)漫改編等）。

對(duì)于上述內(nèi)容，上海玄霆相關(guān)律師表示中南文化公告內(nèi)容“避重就輕、前后矛盾”，前者指回避新華先鋒本身涉及重大訴訟事實(shí)，至少在上市公司程序上應(yīng)當(dāng)予以披露和公告；后者，“我們公開收集到的所有證據(jù)均顯示涉案圖書的經(jīng)營(yíng)者都是新華先鋒，而不是先鋒出版。”該律師表示，據(jù)上海玄霆目前搜集到的證據(jù)顯示，上市公司所稱的先鋒出版擁有圖書版權(quán)實(shí)為新華先鋒所有。“之前宣傳說(shuō)新華先鋒擁有《鬼吹燈》相關(guān)版權(quán)，現(xiàn)在又說(shuō)是先鋒出版，不是前后矛盾嗎？”

據(jù)記者從上述律師處獲取的的京東電子書刊銷售頁(yè)面內(nèi)容，涉及前述訴訟的4本《鬼吹燈》同人小說(shuō)下方均有“本內(nèi)容由北京新華先鋒文化傳媒有限公司版權(quán)提供，版權(quán)所有，違者必究”的字樣。對(duì)于該文件的真實(shí)性，記者亦向中南文化處進(jìn)求證，其相關(guān)人士表示“以公告為準(zhǔn)”，并未過(guò)多回應(yīng)。

記者隨后向新華先鋒董事長(zhǎng)王笑東發(fā)去采訪函，但截稿前仍未收到相關(guān)回復(fù)。

“一般案件中第一被告會(huì)承擔(dān)主要的法律責(zé)任，第二、三、四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。”一名不愿具名的律師向表示。

中南文化：盈利預(yù)測(cè)不包含“鬼吹燈”

4.5億元的對(duì)價(jià)位居民營(yíng)書業(yè)歷史收購(gòu)金額的第一高位，“高價(jià)”之下新華先鋒亦對(duì)應(yīng)做出盈利承諾，承諾2016年度、2017年度實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)分別不低于3750萬(wàn)元、4687.5萬(wàn)元。

以工業(yè)金屬管件制造為傳統(tǒng)主業(yè)的中南文化，2014年來(lái)開始在文化傳媒領(lǐng)域布局，2015年公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)總收入11.19億元，同比增長(zhǎng)54.53%，凈利潤(rùn)1.39億元，同比增長(zhǎng)112.43%。

彼時(shí)收購(gòu)新華先鋒亦被市場(chǎng)解讀為“重金布局IP”之舉，吳慶豐在接受《出版人雜志》采訪時(shí)充滿了信心：“縱觀整個(gè)書業(yè)，新華先鋒的IP儲(chǔ)備與挖掘能力都是首屈一指的，這正是我們高價(jià)并購(gòu)新華先鋒的核心原因”。

對(duì)于公司的價(jià)值，新華先鋒董事長(zhǎng)王笑東在接受“首席娛樂(lè)官”采訪時(shí)曾直言4.5億元實(shí)為被“低估”，因?yàn)檎劦帽容^早，然后對(duì)資本也不了解，當(dāng)時(shí)報(bào)出來(lái)一看，跟行業(yè)內(nèi)其他公司一比，我們就覺得我們最厲害了。”據(jù)中南文化公告內(nèi)容，新華先鋒旗下?lián)碛型趺?、?yán)歌苓、梁曉聲、天下霸唱、劉猛、紀(jì)連海、許開禎等一大批著名作家。

即便有一眾“大咖”坐鎮(zhèn)，但涉及高額訴訟的新華先鋒實(shí)現(xiàn)盈利承諾是否存在風(fēng)險(xiǎn)？對(duì)此吳慶豐在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，涉訴事宜已由新華先鋒大股東兜底，且盈利預(yù)測(cè)中并不包含《鬼吹燈》相關(guān)作品。

據(jù)記者了解的最新信息，上海玄霆狀告新華先鋒等案件還在審理過(guò)程當(dāng)中，依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容，標(biāo)的公司新華先鋒在本次收購(gòu)前發(fā)生的訴訟為上市公司帶來(lái)的損失，均由交易對(duì)方來(lái)承擔(dān)。

“我們收購(gòu)的標(biāo)的里面并沒(méi)有把《鬼吹燈》作為標(biāo)的公司的核心IP，當(dāng)時(shí)新華先鋒在做盈利預(yù)測(cè)的時(shí)候，并沒(méi)有把《鬼吹燈》的收入算進(jìn)來(lái)，換句話講，我們中南文化收購(gòu)的新華先鋒里面本身就不包括《鬼吹燈》。”吳慶豐說(shuō)。在他看來(lái)，即便沒(méi)有《鬼吹燈》相關(guān)作品，上市公司仍對(duì)新華先鋒完成業(yè)績(jī)承諾信心十足。

【相關(guān)新聞】

《鬼吹燈》IP被熱搶：影視巨頭扎堆混戰(zhàn) 侵權(quán)訴訟紛至沓來(lái)

◎每經(jīng)記者 李菲菲

知名導(dǎo)演陸川與《鬼吹燈》作者“天下霸唱”的判決結(jié)果仍舊余波未消，新華先鋒已然被告上法庭。事實(shí)上，有關(guān)《鬼吹燈》IP之爭(zhēng)向來(lái)不曾平靜過(guò)。

這部2006年橫空出世的作品，經(jīng)歷十年的發(fā)展，目前儼然成為屈指可數(shù)的超級(jí)IP。2015年被業(yè)內(nèi)稱為“鬼吹燈”年，陸川導(dǎo)演的《九層妖塔》、烏爾善導(dǎo)演的《尋龍?jiān)E》、網(wǎng)劇《鬼吹燈》、《摸金符》、《鬼吹燈之牧野詭事》，兩個(gè)版本的正在開發(fā)的《鬼吹燈》手游。眼花繚亂的改編作品背后，數(shù)十家上市影企“扎堆”混戰(zhàn)。

“可能‘天下霸唱’自己都算不清涉及《鬼吹燈》IP的各類版權(quán)歸屬。”一位參與過(guò)《鬼吹燈》IP開發(fā)的相關(guān)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

值得注意的是，央視六套就曾對(duì)《鬼吹燈》各類版權(quán)歸屬進(jìn)行過(guò)相關(guān)梳理，并下了“紛繁復(fù)雜”的定義。對(duì)于該現(xiàn)狀，記者試圖聯(lián)系“天下霸唱”工作室處進(jìn)行了解，但其并未回應(yīng)。

游戲影視版權(quán)被瓜分

最早慧眼識(shí)得《鬼吹燈》IP價(jià)值的，便是前文中提到的上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海玄霆），其為盛大文學(xué)旗下起點(diǎn)中文網(wǎng)的注冊(cè)公司。

《鬼吹燈》總共兩部八本，由起點(diǎn)中文網(wǎng)出售，前四本改編版權(quán)被夢(mèng)想者（北京）電影公司拿下，后聯(lián)手中國(guó)電影股份有限公司、樂(lè)視影業(yè)（北京）有限公司打造根據(jù)“鬼吹燈”系列第一部《精絕古城》改編的電影《九層妖塔》。后4本改編權(quán)則被萬(wàn)達(dá)影業(yè)買到，后聯(lián)合華誼兄弟（300027，SZ）、光線影業(yè)共同出品了電影《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》。

電影的開發(fā)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一時(shí)間三部與其IP相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)劇——《鬼吹燈》、《摸金符》、《鬼吹燈之牧野詭事》陸續(xù)公布拍攝計(jì)劃，背后站著的，是企鵝影業(yè)、天意影視和向上影業(yè)。

事實(shí)上，上述3家公司“來(lái)頭”都不小。公司資料顯示，企鵝影業(yè)背靠騰訊大旗，天意影視部分股權(quán)被鹿港文化（601599，SH）收購(gòu)，向上影業(yè)則是有華誼兄弟參股。

而《鬼吹燈》游戲版權(quán)為盛大游戲所有。

除此之外，“天下霸唱”曾公開透露，博納影業(yè)也購(gòu)買了一部他的作品，“原來(lái)我寫的文本命名為《儺神》，該作品實(shí)體書由出版方改動(dòng)了書名，與我之前寫的《鬼吹燈》并無(wú)直接聯(lián)系。”目前該作品由博納影業(yè)買斷版權(quán)，制作季播劇及大電影，是博納影業(yè)2016年重點(diǎn)打造的一個(gè)項(xiàng)目。

IP訴訟紛至沓來(lái)

加上如今“入局”的中南文化，《鬼吹燈》IP吸引了眾多影視公司，與其被追捧的熱度同樣與日俱增的，還有紛至沓來(lái)的IP糾紛。

2015年9月，閱文集團(tuán)聯(lián)合企鵝影業(yè)發(fā)布聲明表示，“市面上真正擁有《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)的，僅有企鵝影業(yè)一家公司。‘鬼吹燈’這三個(gè)字，網(wǎng)絡(luò)?。ǚ矫妫┲荒芷簌Z影業(yè)使用，包括胡八一的名字。”

同月，盛大游戲聯(lián)合閱文集團(tuán)發(fā)表了一份維權(quán)聲明，稱包括上海游趣在內(nèi)的四家公司在未取得其授權(quán)的情況下，擅自開發(fā)《鬼吹燈》題材手游，侵犯了閱文集團(tuán)的著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及盛大游戲《鬼吹燈》獨(dú)家移動(dòng)端游戲改編權(quán)，除非對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，否則將通過(guò)法律途徑追究其責(zé)任。

2015年12月，“天下霸唱”認(rèn)為電影《九層妖塔》涉嫌侵犯自己的著作權(quán)，將中國(guó)電影股份有限公司和《九層妖塔》導(dǎo)演陸川訴至北京西城法院，索賠100萬(wàn)元。該案一審以“天下霸唱”勝訴告終，不過(guò)法院并未支持其對(duì)陸川“篡改小說(shuō)糟蹋原著”的指控。“天下霸唱”日前又向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。

針對(duì)于一波又平一波又起的《鬼吹燈》IP糾紛事件，北京軍眾律師事務(wù)所有關(guān)人士直言，這一現(xiàn)象“十分典型”，但資本狂熱背后對(duì)于IP的追逐需要冷靜思考。前述參與過(guò)《鬼吹燈》IP開發(fā)的人士亦坦言，“如果不靜下心來(lái)創(chuàng)作，才真的是浪費(fèi)了好的作品。”