通過(guò)手機(jī)上的打車(chē)軟件叫車(chē)，司機(jī)接單后未趕到約定地點(diǎn)，乘客楊某的賬戶內(nèi)卻被劃走了打車(chē)費(fèi)。楊某認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)對(duì)司機(jī)的欺詐行為承擔(dān)責(zé)任。日前，上海市第一中級(jí)人民法院二審宣判，改判網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)支付楊某賠償金500元。

2016年5月，楊某通過(guò)UBER打車(chē)軟件叫車(chē)，一位司機(jī)很快接單。據(jù)楊某稱，他見(jiàn)司機(jī)遲遲未到，就跟司機(jī)提議取消訂單，但遭對(duì)方拒絕。幾分鐘后，楊某發(fā)現(xiàn)，打車(chē)軟件上的狀態(tài)已顯示為“上車(chē)行駛中”，便打電話給司機(jī)。司機(jī)仍稱“還在路上”，否認(rèn)在司機(jī)端的打車(chē)軟件上點(diǎn)擊了“開(kāi)始行程”。而后，楊某發(fā)現(xiàn)司機(jī)結(jié)束了行程，自己的賬戶被扣取了25.65元車(chē)費(fèi)。無(wú)奈之下，楊某不得不花費(fèi)52元乘坐出租車(chē)前往目的地。

事后調(diào)查得知，該司機(jī)在打車(chē)軟件上建立了一個(gè)里程約3公里、用時(shí)約10分鐘的虛擬行程，該行程與楊某原定從出發(fā)地到目的地的行程毫不相干，但是卻讓楊某為此次虛擬行程支付了車(chē)費(fèi)。

于是，楊某向網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)投訴，平臺(tái)承諾退回車(chē)費(fèi)，但他遲遲未收到退款。于是，楊某向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，楊某與第三方司機(jī)達(dá)成運(yùn)輸合同關(guān)系，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在撮合成交的過(guò)程中僅提供信息技術(shù)服務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明該公司通過(guò)打車(chē)軟件提供信息技術(shù)服務(wù)時(shí)實(shí)施了欺詐行為；并且，一審期間，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)已將車(chē)費(fèi)退回，楊某的損失得以彌補(bǔ)，至于打車(chē)費(fèi)屬于其前往目的地的必要費(fèi)用，不屬于損失范疇，遂駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求。

楊某不服，上訴至上海市一中院。

上海市一中院二審審理后認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)虛構(gòu)行程亂收費(fèi)，所涉金額雖小，但性質(zhì)惡劣，存在明顯的欺詐故意。雖該行為由司機(jī)個(gè)人實(shí)施，但司機(jī)實(shí)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)合同義務(wù)的履行輔助人。因此，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)司機(jī)欺詐行為的法律后果。

上海市一中院二審認(rèn)定，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與乘客間成立事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系，上述虛構(gòu)行程并扣取車(chē)費(fèi)之行為構(gòu)成欺詐，改判網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)支付楊某賠償金500元。