卞修全/文

輿論將《刑法》的既有規(guī)定解讀為“醉駕一律入刑”是誤讀，又將最高法院《意見（二）》對醉駕的規(guī)定錯誤地解讀為“醉駕不再一律入刑”，可謂連環(huán)誤解。

最高法院出臺的《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（下稱《意見（二）》）已于5月1日起正式試行。

《意見（二）》對八種常見犯罪給出量刑意見，其中對危險駕駛罪中的醉酒駕駛作出規(guī)定，要綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型等情況定罪量刑。對情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

這一規(guī)定被部分法律人士和媒體解讀為“醉駕不再一律入刑”，引發(fā)社會爭議。實際上，這是對《意見（二）》以及《刑法》的誤讀。

“醉駕入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的內(nèi)容，作為危險駕駛罪的一部分，寫入《刑法》分則第133條之一，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。

該法條是在全國各地醉駕嚴重，不時引發(fā)惡性交通事故的前提下增加的。這一法條生效后，為了有力打擊醉駕行為，同時避免選擇性執(zhí)法，交警和司法機關采取了從嚴執(zhí)行的方式，即只要查到醉酒駕駛，就移送司法機關刑事立案，并定罪量刑。

這種實用主義做法實行幾年來，對于遏制醉駕，減少惡性交通事故發(fā)生，起到積極作用，但也給社會大眾一種認知，即“醉駕一律入刑”。

實際上,這是對上述既有《刑法》規(guī)定的誤解，這種認知機械、孤立地理解了《刑法》相關規(guī)定，沒有把規(guī)定和《刑法》的其他條文聯(lián)系起來考慮，進而得出錯誤結(jié)論。

在此基礎上，社會輿論又將最高法院《意見（二）》對醉駕的規(guī)定錯誤地解讀為“醉駕不再一律入刑”，可謂連環(huán)誤解。

正解兩個要點

正確解讀既有《刑法》規(guī)定，要明白兩個要點。第一，如何正確解釋法律；第二，《刑法》總則與《刑法》分則的關系。

正確解釋法律，必須了解法律解釋的方法。正確解釋法律所使用的方法，有文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋等。

這些解釋方法，并不是相互孤立的，有時候需要綜合使用。通常情況下，文義解釋是最先使用的方法，如果不能獲得滿意解釋，還可以依次使用體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋等解釋方法。

“文義解釋”也稱語法解釋、文法解釋，是指從法律條文所運用語言的含義來說明法律規(guī)定的內(nèi)容。具體到本文所涉及的問題，文義解釋法之外，最重要的解釋方法是體系解釋法。

“體系解釋”，也稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋，是指將被解釋的法律條文放在整部法律，甚至整個法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關系來解釋法律，在英美等普通法系國家，被稱為“整體性原則”，即將法律作為整體進行解釋，以避免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾。

正確理解既有《刑法》規(guī)定，需要正確把握《刑法》總則與《刑法》分則的關系。

《刑法》由兩編和附則組成，第一編為總則，第二編為分則，最后是附則。總則的內(nèi)容是一般性規(guī)定，規(guī)定《刑法》的基本原則、適用范圍以及有關犯罪與刑罰的一般原則與規(guī)則。分則的內(nèi)容是具體性規(guī)定，規(guī)定各種具體的犯罪與法定刑。

《刑法》總則與《刑法》分則是一般與特殊、抽象與具體的關系，二者之間是指導與被指導關系，《刑法》總則指導《刑法》分則的適用，除非《刑法》分則有特別規(guī)定，《刑法》總則的規(guī)定適用于刑法分則。

因此，要正確理解《刑法》分則的內(nèi)容，不僅要重視《刑法》分則本身的內(nèi)容，還得聯(lián)系《刑法》總則的相關內(nèi)容去把握，這與上述體系解釋的方法相通。

明確前述如何解釋法律以及《刑法》總則與《刑法》分則的關系后，再來看應該如何正確解讀現(xiàn)行《刑法》對醉酒駕駛的規(guī)定。

糾偏司法實踐

“醉駕”在《刑法》分則第133條之一中規(guī)定：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：……(二)醉酒駕駛機動車的；……”

單就這部分法律條文，如果利用文義解釋的方法，得出“醉駕一律入刑”的結(jié)論不存在問題。

但實際上，《刑法》總則對如何定罪量刑，如何考慮犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，都有相關條文規(guī)定。

例如，《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處。”

綜合上述規(guī)定，結(jié)合前述《刑法》總則與《刑法》分則的關系，以及體系解釋的方法，現(xiàn)行《刑法》對“醉駕”的規(guī)定應該正確解讀為“醉駕入刑，但同時應該考慮相關因素”。

此前社會輿論將《刑法》的既有規(guī)定解讀為“醉駕一律入刑”是誤讀。因此，最高法院《意見（二）》對“醉駕”的規(guī)定不應解讀為“醉駕不再一律入刑”，而應解讀為“醉駕不一律入刑”，這實際是對既有《刑法》規(guī)定的重申和此前司法實踐的糾偏。

部分法律界人士認為，《意見（二）》對“醉駕”的規(guī)定有司法權(quán)僭越立法權(quán)之嫌，或打開脫罪“后門”，這是不必要的擔心。

一方面，《意見（二）》只是對既有《刑法》規(guī)定的重申，并沒有創(chuàng)設新的《刑法》規(guī)范；另一方面，《意見（二）》僅是司法指導性文件，并非司法解釋，不能作為判案依據(jù)。

也就是說，“醉駕”類案件的裁判，仍要以《刑法》條文和相關司法解釋為主要依據(jù)。

(作者 為中國政法大學教授、公正司法研究中心主任)

背景

“醉駕入刑”修改引發(fā)社會爭議

王敬愷/文

“醉駕入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的內(nèi)容，與此同時，《道路交通安全法》在2011年也相應地進行了調(diào)整。該法第91條規(guī)定：“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證……”

為了增加這些法條的可操作性，2013年12月18日，最高法院、最高檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《適用意見》），規(guī)定在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第133條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。

此前，對于醉酒駕駛行為，只有行政處罰方式規(guī)制。2007年修訂的《道路交通安全法》第91條規(guī)定，醉酒后駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處500元以上2000元以下罰款。

《刑法修正案（八）》和調(diào)整后的《道路交通安全法》正式實施后，“醉駕入刑”的法律教育震懾效果明顯。酒駕、醉駕數(shù)量雙雙下降，因酒后駕駛導致的交通事故也隨之明顯下降。

據(jù)新華網(wǎng)報道，以2011年為例，自5月1日至12月31日，全國因酒后駕駛造成交通事故死亡人數(shù)下降22.3％；截至2012年4月20日，上述指標的同比降幅為28％。

公安部2016年5月發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，《刑法修正案(八)》實施五年來，全國公安機關共查處飲酒后駕駛機動車違法行為247.4萬件，與法律實施前五年環(huán)比下降34%，其中查處醉酒駕駛的案件42萬起，環(huán)比下降38%。

自2011年至今，公安機關對“醉駕”保持高壓嚴查態(tài)勢，得到社會輿論普遍認同和支持。公安機關嚴查酒后駕駛還被評為“2011公安十大‘給力’行動”之一。

然而，最高法院公布的《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》中，關于危險駕駛罪的醉酒駕駛量刑指導意見被輿論解讀為“醉駕不再一律入刑”，引發(fā)爭議，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點：

一種觀點認為，原本“醉駕一律入刑”的從嚴執(zhí)法方式有效減少了“醉駕”數(shù)量，保障了人民生命財產(chǎn)安全，如今“不再一律入刑”恐將回到六年前“酒駕”、“醉駕”泛濫的局面。此外，對“醉駕不再一律入刑”，也存在規(guī)定模糊，會給權(quán)力尋租留下空間，以及執(zhí)法機關可能濫用自由裁量權(quán)，選擇性執(zhí)法，為“醉駕”打開一道脫罪“后門”的憂慮。

另一種觀點則認為，“醉駕一律入刑”是矯枉過正，走向另一個極端。違法行為的處罰，應當與行為的社會危害性成正比，多大的罪適用多大的判罰，指導意見有利于“罪罰相當”原則的實現(xiàn)。

（來源：財經(jīng)網(wǎng) ）