曹中銘

繼華豚企業(yè)的一致行動人廣州基金對愛建集團(tuán)發(fā)出要約收購之后，浙民投也于近日對ST生化發(fā)起要約收購?！渡鲜泄臼召徆芾磙k法》（下稱《辦法》）發(fā)布多年，要約收購卻一直不溫不火。不過此次兩家上市公司遭遇要約收購，引發(fā)了市場的格外關(guān)注。

愛建集團(tuán)與ST生化的要約收購存在多方面的共同點(diǎn)：如發(fā)起方持股比例較低。華豚企業(yè)及一致行動人廣州基金持有愛建集團(tuán)5%的股份，剛剛觸及舉牌線；浙民投天弘一致行動人浙民投、浙民投實(shí)業(yè)持有ST生化2.51%股權(quán)，連舉牌線都未觸及。又如，廣州基金與浙民投發(fā)起的均是部分要約收購。廣州基金欲收購愛建集團(tuán)30%的股份；浙民投欲收購27.49%的股份。再如，均是溢價(jià)收購。相對于兩家上市公司的停牌價(jià)格，廣州基金溢價(jià)20.16%，浙民投溢價(jià)16.39%。

當(dāng)然，最重要的共同點(diǎn)，是要約收購方欲實(shí)現(xiàn)對上市公司的控制。如果要約收購?fù)瓿桑A豚企業(yè)及一致行動人將持有愛建集團(tuán)35%的股份，超過愛建集團(tuán)第一大股東愛建特種基金會12.32%及第二大股東均瑤集團(tuán)7.10%的累計(jì)持股。浙民投天弘及其一致行動人將持有ST生化29.99%的股份，超過目前第一大股東振興集團(tuán)22.61%的持股。顯然，兩家上市公司要約收購方均是為了控制權(quán)而來。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年以來，滬深兩市已發(fā)生8起要約收購案。像齊翔騰達(dá)、希努爾等上市公司，均曾觸發(fā)全面要約收購。不同于愛建集團(tuán)與ST生化的要約收購是為了控制權(quán)，這幾家上市公司都是在控制權(quán)已落實(shí)的情形下出現(xiàn)的。

此前，投資者或收購人獲取上市公司的控制權(quán)，有通過表決權(quán)委托方式實(shí)現(xiàn)的，有通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份或二級市場舉牌方式實(shí)現(xiàn)的，但通過要約收購方式達(dá)到奪取控制權(quán)目的則鮮有案例發(fā)生。因此，此次愛建集團(tuán)與ST生化發(fā)生的要約收購，為“門口野蠻人”控制上市公司提供了全新的思路。

當(dāng)要約收購可能變成“門口野蠻人”實(shí)現(xiàn)對上市公司控制的全新工具時(shí)，實(shí)際上也說明現(xiàn)行機(jī)制本身存在漏洞。鑒于此，筆者以為可從幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范：

其一，發(fā)起要約收購須達(dá)到一定的持股比例。在愛建集團(tuán)與ST生化案例中，華豚企業(yè)及一致行動人、浙民投天弘及一致行動持股均明顯偏低，卻欲對上市公司發(fā)起要約收購，并實(shí)現(xiàn)對上市公司的控制，背后大有“蛇吞象”的意味。

像浙民投天弘，由于持股較少減持又不受限制，并不能排除其通過發(fā)起要約收購的方式影響股價(jià)，進(jìn)而高位套現(xiàn)的可能。如果真是如此，市場將留下一地雞毛。因此筆者建議，發(fā)起要約收購方，其持股比例應(yīng)不得低于5%或10%。

其二，部分要約收購不應(yīng)設(shè)置股份數(shù)量或比例的高壓線。部分要約收購?fù)鶗O(shè)置收購股份的上限，如浙民投天弘收購ST生化股份不超過74920360股，占比27.49%。當(dāng)收購價(jià)格與收購股份數(shù)量確定后，實(shí)際上也決定了要約收購方最多需要付出多少資金。

但即使是部分要約收購，也往往會出現(xiàn)預(yù)受要約股份超過要約收購股份數(shù)量的情形，此時(shí)，要約收購方將按比例收購預(yù)受要約股份，也意味著投資者還有部分預(yù)受要約股份沒有被收購。而像浙民投則可避免持股達(dá)到30%后發(fā)起全面要約收購，也即可以用最小的資金，實(shí)現(xiàn)對上市公司的控制。

如果規(guī)定預(yù)受要約股份由要約收購方全部收購的話，那么就可避免資本玩家“精準(zhǔn)”控制一家上市公司情形的發(fā)生。此舉不僅對收購方資金是一種考驗(yàn)，能防止其肆意發(fā)起要約收購，也能滿足投資者股份全部被收購的愿望，更好保護(hù)其利益。

其三，防止要約收購被相關(guān)方玩弄于股掌之間。根據(jù)《辦法》第三十五條，要約收購價(jià)格不得低于要約收購提示性公告日前6個(gè)月內(nèi)收購人取得該種股票所支付的最高價(jià)格。

現(xiàn)實(shí)案例中，卻出現(xiàn)了不違反該規(guī)定、但要約收購價(jià)格低于其時(shí)股價(jià)的情形。類似的要約收購，收購股價(jià)是假，卻將要約收購?fù)媾诠烧浦g。筆者以為，要約收購價(jià)格除了遵循上述規(guī)定外，還應(yīng)規(guī)定，收購溢價(jià)不低于提示性公告日前一個(gè)交易日收盤價(jià)的10%甚至更高。