每經(jīng)編輯｜曾劍    

瑞豐光電（300241，SZ）8月12日的一份公告意外地曝光了一位年僅16歲、身家卻達到3億元的少年。更令人吃驚的是，這位名叫張馳、出生于2001年的少年在13歲時已經(jīng)成為了一家公司的股東。同時，他的姐姐，出生于1992的張之怡身家也達到2億。

這對姐弟的億萬身家來自于他們持有的一家名為迅馳車業(yè)江蘇有限公司（以下簡稱迅馳車業(yè)）的股權(quán)，兩人合計持股比例達到100%。

瑞豐光電公告顯示，迅馳車業(yè)的實控人為姐弟倆的父母，每日經(jīng)濟新聞記者注意到，在一份法律文書中關(guān)于公司實控人卻有另外的說法。

姐弟倆所持股權(quán)估值超5億

根據(jù)瑞豐光電公告顯示，公司擬以自籌資金出資1億元，對迅馳車業(yè)進行增資，增資后將持有迅馳車業(yè)16.66%的股權(quán)。

資料顯示，迅馳車業(yè)成立于2013年5月，現(xiàn)注冊資本為1.05億元，公司主要從事汽車LED燈具、汽車電子、汽車飾件、汽車照明系統(tǒng)等產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)。

每日經(jīng)濟新聞記者注意到，截至今年3月31日，迅馳車業(yè)總資產(chǎn)為3.63億元，凈資產(chǎn)為7417.89萬元。而以瑞豐光電的增資價格估算，迅馳車業(yè)100%股權(quán)估值約6億元。上市公司此番增資溢價不菲。

對于迅馳車業(yè)原股東而言，這種溢價帶來的直接好處便是股權(quán)賬面價值的飆升。股東名單顯示，迅馳車業(yè)兩位股東為張馳、張之怡，二人分別持有迅馳車業(yè)60%、40%的股權(quán)。在瑞豐光電增資后，二人的持股比例將分別降至50%、33.34%，持股估值分別約為3億元、2億元。

根據(jù)身份證號前10位號碼顯示，張馳于2001年出生，大約只有16歲左右的年紀。張之怡也十分年輕，其于1992年出生。張之怡為張馳的姐姐。

雖然張之怡、張馳姐弟倆所持股權(quán)估值達數(shù)億元，但這是建立在“業(yè)績對賭”的基礎(chǔ)之上。根據(jù)瑞豐光電公告，迅馳車業(yè)現(xiàn)有股東及其實際控制人承諾公司2017年~2019年實現(xiàn)年均扣非凈利潤5267萬元，且每一年度的凈利潤不低于3500萬元。

財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，迅馳車業(yè)2016年實現(xiàn)營收2.71億元，凈利潤為1358.67萬元；今年一季度，公司營收為1.05億元，凈利潤為1028.54萬元。

只是父母的“代言人”

值得一提的是，雖然張馳、張之怡合計持有迅馳車業(yè)全部股權(quán)，但迅馳車業(yè)的實際控制人卻另有其人。根據(jù)公告所稱，迅馳車業(yè)的實際控制人為張榮平、常曉飛夫婦，張馳、張之怡分別為兩人的兒子和女兒。

每日經(jīng)濟新聞記者查閱工商資料后發(fā)現(xiàn)，迅馳車業(yè)原股東為張榮平、常曉飛和何健。2014年12月，張馳、張之怡取代上述人等成為迅馳車業(yè)股東。估算下來，在進駐迅馳車業(yè)的時候，張馳只有13歲。13歲，大多數(shù)人可能才開始讀初中一年級，而張馳卻已成為一家公司的股東。

根據(jù)我國《民法通則》對行為能力人的劃分，十周歲以上不滿十八周歲的未成年人，屬于限制民事行為能力人。限制民事行為能力人可以進行與他的年齡、智力及精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動。其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理的人同意，否則其進行的民事活動無效。

顯然，由于張馳年齡的原因，其父母才是迅馳車業(yè)真正的“老板”。簡歷顯示，張榮平、常曉飛夫婦均于1967年出生，張榮平于2013年成立迅馳車業(yè)，至今任公司總經(jīng)理，常曉飛任公司監(jiān)事。

既然迅馳車業(yè)由張榮平、常曉飛創(chuàng)立并掌管，年齡還在中年期的兩人為何要多此一舉，將公司主要股權(quán)放在年齡尚幼的兒子名下？

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師向每日經(jīng)濟新聞記者表示，父母將股權(quán)放在兒女名下，動機和目的可能有很多種，而外界往往難以知悉。

迅馳車業(yè)實控人說法矛盾

每日經(jīng)濟新聞記者通過查詢工商資料發(fā)現(xiàn)，除了迅馳車業(yè)，張榮平家族還是江蘇迅馳汽車部件有限公司（以下簡稱迅馳部件）、丹陽市南方農(nóng)村小額貸款有限公司、江蘇容科高分子材料有限公司的重要股東。

根據(jù)天眼查的數(shù)據(jù)，在迅馳部件，張榮平、常曉飛分別持有23.48%和14.42%的股份，常曉飛為公司董事長，張榮平為公司董事、總經(jīng)理。根據(jù)迅馳車業(yè)官網(wǎng)，2006年，迅馳部件正式成立，2008年投入運營。2013年成立迅馳車業(yè)。

每日經(jīng)濟新聞記者以“江蘇迅馳汽車部件有限公司”為關(guān)鍵詞查詢中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)了10份裁判文書，最早在是在2013年，迅馳部件涉及一場票據(jù)糾紛。

而2017年迅馳部件涉及的裁判文書就有4個，其中包括：

因為江蘇常誠汽車部件有限公司債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，與多家公司一起被判對借款本金1370萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

因為江蘇銳光砼業(yè)有限公司債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，與多家公司、個人一起被判對約900萬債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

被判歸還華夏銀行股份有限公司鎮(zhèn)江分行借款本金1950萬元并支付利息。

值得一提的是，在今年3月9日鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院發(fā)布的《迅馳車業(yè)江蘇有限公司、張榮平等與朱今瀚、魏屹等企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書》顯示，此前因迅馳部件涉及一起借款合同糾紛案，法院以通過關(guān)聯(lián)交易和財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行為由，于2016年11月29日作出（2016）蘇1111執(zhí)恢141號執(zhí)行裁定書，追加迅馳車業(yè)、張榮平、常曉飛、張之怡為該案被執(zhí)行人并采取相應(yīng)的查封措施。

不過，迅馳車業(yè)、張榮平、常曉飛、張之怡提出異議稱，1、迅馳車業(yè)與被執(zhí)行人迅馳部件系兩個獨立公司，無任何關(guān)聯(lián)。2、沒有通過關(guān)聯(lián)交易和財產(chǎn)混同轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人迅馳部件的財產(chǎn)。3、張榮平、常曉飛、張之怡雖在迅馳車業(yè)任職，但既不是股東，亦不是該公司的實際控制人。綜上，要求法院解除對其銀行賬號的查封。

而這樣的說法顯然與瑞豐光電公告大相徑庭。根據(jù)瑞豐光電公告，張榮平、常曉飛為迅馳車業(yè)實控人，張之怡在瑞豐光電增資前的持股比例達到了40%。

每經(jīng)記者 曾劍

每經(jīng)編輯 何小桃 王嘉琦 張海妮