買車付了定金，4S店卻拖延交車，買車還必須接受4S店的“額外收費(fèi)”服務(wù)，剛買的新車查出存在維修記錄……隨著家庭汽車保有量的持續(xù)增長(zhǎng)，相關(guān)投訴糾紛也隨之上升。今年央視3·15晚會(huì)上曝光了大眾“途銳”的質(zhì)量問題，記者從本市工商、法院等部門了解到，汽車相關(guān)消費(fèi)糾紛逐年上漲超過10%，除了質(zhì)量問題外，還有違約、強(qiáng)制收費(fèi)、欺詐等三大問題。

付了定金卻不按約交車

2017年4月25日，消費(fèi)者李先生從上海星徽汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買1輛轎車，雙方對(duì)價(jià)格、交車地點(diǎn)、配套服務(wù)及特別約定事項(xiàng)達(dá)成一致，李先生于當(dāng)日向該公司交納10萬元定金。

其后，李先生按約要求提車，該公司卻以種種理由推脫。后經(jīng)調(diào)查，原來該公司將合同約定車輛出賣給了他人，致使無法履約。

經(jīng)過調(diào)解，上海星徽汽車貿(mào)易有限公司退還消費(fèi)者定金且作出相關(guān)賠償。對(duì)此，市消保委認(rèn)為，消費(fèi)者與上海星徽汽車貿(mào)易有限公司簽訂的車輛銷售合同，屬雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，合同合法有效。4S店將標(biāo)的車輛轉(zhuǎn)售他人，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)交易原則，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

強(qiáng)制搭售“價(jià)外收費(fèi)”

在4S店買車時(shí)，除了車款外，消費(fèi)者還會(huì)遭遇一些價(jià)外收費(fèi)。

上海云峰松江汽車銷售服務(wù)有限公司主要從事汽車銷售及相應(yīng)售后服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2016年7月起，該4S店在汽車銷售過程中，為了增加經(jīng)營(yíng)收入，在違背消費(fèi)者意愿的情況下要求消費(fèi)者接受其統(tǒng)一提供的“車輛故障救援”、“車輛知識(shí)學(xué)堂講座”、“車友會(huì)會(huì)員卡“等十二項(xiàng)收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目，并支付一定數(shù)額的服務(wù)費(fèi)。

該公司上述行為違反了《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“強(qiáng)迫消費(fèi)者接受服務(wù)”的違法行為。對(duì)此，松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并罰款9萬元。市工商局表示，當(dāng)前，一些汽車4S店采取“附加不合理收費(fèi)條件、違反價(jià)格承諾、強(qiáng)制搭售有償服務(wù)”等違法手段，層層設(shè)置套利“陷阱”，不僅損害消費(fèi)者利益，更擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。辦案部門結(jié)合本案查處，對(duì)松江區(qū)汽車4S店拓展檢查，最終對(duì)13家汽車4S店侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行了查處，有效遏止經(jīng)營(yíng)亂象，警示震懾作用顯著。本案當(dāng)事人在案件查處中，認(rèn)識(shí)到自身的違法行為，向消費(fèi)者退賠共計(jì)30余萬元。

故意隱瞞維修記錄

4S店利用消費(fèi)者的不知情，將一些有維修記錄的車當(dāng)作“新車”出售。按照相關(guān)規(guī)定，此種行為屬于欺詐，消費(fèi)者可以要求退一賠三。

2016年8月30日，消費(fèi)者鄧某至某汽車銷售公司下屬的4S店訂購(gòu)價(jià)款為25萬元的轎車一輛。同年10月2日，某汽車銷售公司向鄧某交付車輛。系爭(zhēng)車輛維修記錄顯示：2016年9月12日，維修項(xiàng)目“拆裝后保、后保整噴”，里程數(shù)1公里。

鄧某認(rèn)為，系爭(zhēng)車輛后保險(xiǎn)杠做過維修，整體噴漆，應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者，但某汽車銷售公司明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。遂訴至法院，請(qǐng)求判令某汽車銷售公司退還其購(gòu)車款并賠償三倍車輛價(jià)款。汽車銷售公司卻認(rèn)為出售的是質(zhì)量合格的新車，“拆裝后保、后保整噴”是對(duì)車輛進(jìn)行售前PDI檢測(cè)（Pre-Delivery  　In-spection）時(shí)所進(jìn)行的合理維護(hù)，PDI維修記錄不會(huì)主動(dòng)向客戶出示維修記錄，不存在銷售欺詐行為，不同意消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，維修內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。就本案而言，系爭(zhēng)車輛保險(xiǎn)杠存在外觀瑕疵，汽車銷售公司實(shí)施“拆裝后保、后保整噴”的維修超出了車輛售前正常維護(hù)的范圍，不符合一般消費(fèi)者“新車”認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。“新車”指的是全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛。而汽車銷售公司對(duì)系爭(zhēng)車輛的維修亦不能使車輛部件和整體外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)。其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，進(jìn)而侵犯了選擇權(quán)，使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于故意隱瞞系爭(zhēng)車輛交付前即被維修的事實(shí)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院判決被告某汽車銷售公司退還購(gòu)車款，并賠償原告鄧某三倍于車款的賠償金，即75萬元。