每經(jīng)記者｜陳晨    每經(jīng)編輯｜何劍嶺    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

3月29日，山東證監(jiān)局披露了2019年1號行政處罰決定書，處罰的主體分別為中州期貨有限公司（以下簡稱中州期貨）、煙臺市隆昌集團有限公司（以下簡稱隆昌集團）、中州期貨時任董事/總經(jīng)理王傳江、中州期貨副總經(jīng)理/財務(wù)負責(zé)人/隆昌集團監(jiān)事唐琦。

處罰結(jié)果顯示，山東證監(jiān)局責(zé)令中州期貨、隆昌集團改正，予以警告，同時處罰款各10萬元。對王傳江、唐琦予以警告，分別處罰5萬元和3萬元。這起行政處罰的違法事實究竟是怎樣的呢？

另外，《每日經(jīng)濟新聞》記者還注意到，上述主體還同時出現(xiàn)在了去年底披露的一份判決書中，其中涉及王傳江、唐琦私刻公司印章。

中州期貨及原股東存5項違法事實

山東證監(jiān)局3月29日披露了今年首份行政處罰決定書。行政處罰決定書的處罰對象包括中州期貨、隆昌集團、王傳江和唐琦。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，2015年2月底，隆昌集團成為中州期貨股東之一，2017年6月退出。另外，王傳江，男，1963年10月出生，時任中州期貨董事、總經(jīng)理，2016年1月至2017年5月任中州期貨法定代表人；唐琦，男，1967年12月出生，時任中州期貨副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人、隆昌集團監(jiān)事。

經(jīng)查明，中州期貨、隆昌集團存在以下五項違法事實：

一、2015年9月9日，隆昌集團將其持有的中州期貨26%股權(quán)用于質(zhì)押擔(dān)保，中州期貨、隆昌集團未按規(guī)定向國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)提交書面報告。

二、2016年3月14日至2017年2月27日，隆昌集團持有的中州期貨26%股權(quán)先后被有關(guān)司法機關(guān)凍結(jié)。上述事項，中州期貨、隆昌集團未按規(guī)定向國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)提交書面報告。

三、2016年3月9日至2017年3月9日，中州期貨涉及重大訴訟事項，中州期貨未按照規(guī)定向國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)提交書面報告。

四、2016年3月16日至2017年4月1日，中州期貨保證金賬戶及自有資金賬戶先后被有關(guān)司法機關(guān)凍結(jié)，中州期貨未按規(guī)定向國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)提交書面報告。

五、2017年4月20日，中州期貨自有資金賬戶資金被司法機關(guān)扣劃，中州期貨未按規(guī)定向國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)提交書面報告。

時任總經(jīng)理和財務(wù)負責(zé)人共被罰8萬元

對于上述行為，山東證監(jiān)局認為，直接負責(zé)的主管人員為王傳江，其他直接責(zé)任人員為唐琦。

但是唐琦在陳述申辯意見中提出，處罰告知事項其既沒有決策權(quán)，也沒有參與執(zhí)行。根據(jù)《中州期貨作業(yè)規(guī)范》，公司重大事項報告責(zé)任由公司綜合部或合規(guī)部提出，由首席風(fēng)險官審核后，綜合部向監(jiān)管部門報告。上述業(yè)務(wù)不屬其分管或主辦事項，其也沒有配合責(zé)任，且自2012年被公司外派，僅是掛名財務(wù)副總。因此，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對此，山東證監(jiān)局復(fù)核后認為，在案證據(jù)證明唐琦知悉以中州期貨名義對外提供擔(dān)保而引發(fā)的相關(guān)重大訴訟事項，其對中州期貨保證金賬戶及自有資金賬戶被凍結(jié)扣劃事項知情，并知悉隆昌集團質(zhì)押中州期貨股權(quán)事項。唐琦提出的2012年以來因工作外派僅是掛名財務(wù)副總的說法不構(gòu)成免責(zé)理由，且未提供證據(jù)支持。唐琦作為中州期貨副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人，未能履行忠實勤勉義務(wù)，違反了《公司法》第一百四十七條及《期貨公司董事、監(jiān)事和高級管理人員任職資格管理辦法》第三十九條對公司高級管理人員的誠信義務(wù)規(guī)定。鑒此，對唐琦的陳述申辯意見不予采納。

最終，山東證監(jiān)局決定，責(zé)令中州期貨改正，給予警告，并處罰款10萬元；責(zé)令隆昌集團改正，給予警告，并處罰款10萬元；對王傳江給予警告，并處罰款5萬元，撤銷王傳江期貨從業(yè)人員資格；對唐琦給予警告，并處罰款3萬元。

二人還曾私刻公章引發(fā)借貸糾紛

值得注意的是，記者還發(fā)現(xiàn)，中國裁判文書網(wǎng)2018年12月13日披露的《林麗軍與中州期貨有限公司、煙臺市隆昌集團有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書》中，前述被處罰主體均在其內(nèi)。

記者注意到，原告為林麗軍，被告分別包括中州期貨、隆昌集團、王傳江、煙臺恒業(yè)生物技術(shù)有限公司（下稱：恒業(yè)生物），第三人為崔景英。

林麗軍稱，2016年8月4日，原、被告簽訂借款合同，約定被告中州期貨因經(jīng)營需要向原告借款人民幣4000萬元，月利息6%，期限自2016年8月4日至2016年10月20日，每逾期一日支付違約金50000元，負擔(dān)為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的一切費用，被告隆昌集團、王傳江、恒業(yè)生物對借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。借款合同生效后，原告依約履行了合同義務(wù)，被告中州期貨為原告出具了4000萬元的借款收條。借款期滿后，被告未依約履行還本付息的義務(wù)。

中州期貨答辯稱：一、2016年8月4日的借款合同可能是偽造的。二、被告從未收到過林麗軍的任何款項，也從未向崔景英借款。三、借款合同所述借款用途前后矛盾，與常理不符。四、被告沒有使用過林麗軍或崔景英的任何款項，不是實際借款人，不需要承擔(dān)還款責(zé)任。

對于借款合同可能是偽造的，中州期貨進一步表示稱，其內(nèi)部負責(zé)蓋章的員工及審批領(lǐng)導(dǎo)，除王傳江之外的其他員工，從未辦理過此份合同的蓋章事宜，也從未見過，從未簽訂過此份合同。

該裁判文書顯示，王傳江也承認，印章不是中州公司的備案印章，而是王傳江和唐琪私刻的印章（雖然裁判文書中寫的是“唐琪”，但記者向中州期貨方面核實，該“唐琪”即為“唐琦”）。此外，還私刻了時任中州期貨法定代表人章國政的私章。司法鑒定也予以證實。

雖然該次訴訟最終以中州期貨勝訴結(jié)束，可是通過山東證監(jiān)局對中州期貨的此次行政處罰以及法院的判決書不難看出，中州期貨在內(nèi)部管理上確實存在較大問題，也導(dǎo)致時任總經(jīng)理和副總經(jīng)理做出違法事情。