每經(jīng)記者｜彭斐    每經(jīng)編輯｜陳俊杰    

在經(jīng)過二次問詢后，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司（以下簡稱敏芯股份）正處在沖刺科創(chuàng)板的關(guān)鍵時刻。但對志在逐鹿資本市場的敏芯股份來說，因?qū)＠l(fā)的訴訟，卻是一波未平一波又起。

“除了敏芯股份自己對外披露的（訴訟），后續(xù)還有好幾個案子，敏芯方面沒有對外披露。”3月31日，一位參與歌爾股份（002241，SZ）與敏芯股份專利糾紛的知識產(chǎn)權(quán)律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

而3月20日，敏芯股份在對交易所第二輪的問詢回復中再次提及其與“藍牙一哥”歌爾股份的“恩怨”：2019年7月、11月，歌爾股份及其子公司向敏芯股份提起4起和專利有關(guān)的訴訟，并提出敏芯股份專利侵權(quán)、主張專利權(quán)屬等訴求。

從目前各方信息來看，歌爾股份對敏芯股份提起的訴訟，已不止敏芯股份公開披露的4起。對于具體涉訴情況，3月31日，敏芯股份證券事務部人士表示，“如果招股書沒有披露，我們也不方便透露”。

雖然糾紛還未終止，但在沖刺科創(chuàng)板的關(guān)鍵時刻，敏芯股份似乎并不擔心。敏芯股份在對監(jiān)管問詢回復中稱：“上述訴訟不會對本次發(fā)行上市構(gòu)成實質(zhì)性障礙”。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

行業(yè)龍頭接連發(fā)起訴訟

對“同行是冤家”這句古話，敏芯股份應該是深有體會。與行業(yè)龍頭歌爾股份之間的專利訴訟，讓這個后起之秀的科創(chuàng)板上市之路風險陡增。

2019年11月，在科創(chuàng)板申請剛獲上交所受理之時，對“專利”可能引發(fā)的麻煩，敏芯股份就有了心理準備。

去年7月29日，直接競爭對手，有“藍牙一哥”之稱的歌爾股份向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張敏芯股份侵害其擁有的實用新型專利權(quán)，請求判令敏芯股份賠償1000萬元、承擔訴訟費用等。

敏芯股份在去年11月1日公布的《首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市招股說明書（申報稿）》（以下簡稱招股書）的知識產(chǎn)權(quán)風險中提到，雖然公司已采取了嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護措施，但仍然存在部分核心技術(shù)被競爭對手模仿或惡意訴訟的可能性。

敏芯股份在招股書中提及，目前公司的主要競爭對手中，有半導體科技公司英飛凌、意法半導體、應美盛等，也有以精密器件制造為主的樓氏、瑞聲科技和歌爾股份等，這些公司均為境內(nèi)外上市公司，在整體資產(chǎn)規(guī)模、資金實力上與公司相比有著一定的優(yōu)勢。

對于同行的專利訴訟，今年1月9日，敏芯股份在科創(chuàng)板第一輪審核問詢回復中甚至稱：“發(fā)行人（指公司，記者注）作為行業(yè)內(nèi)新興競爭者的角色引致傳統(tǒng)競爭對手的顯著危機感，并因此無法避免傳統(tǒng)競爭對手以扼殺競爭、阻礙發(fā)行人IPO為主要目的提起的訴訟。”

除了該充滿“火藥味”的表態(tài)，作為敏芯股份的三位創(chuàng)始人之一，副總經(jīng)理梅嘉欣在歌爾股份的任職經(jīng)歷，也是敏芯股份知識產(chǎn)權(quán)訴訟的另一大焦點。

作為敏芯股份的核心技術(shù)人員與創(chuàng)始人之一，梅嘉欣與歌爾股份卻也有著一段淵源。敏芯股份招股書披露，梅嘉欣2004年7月研究生畢業(yè)后便進入歌爾股份擔任技術(shù)經(jīng)理，直至2006年12月離職。

在隨后發(fā)起的訴訟中，歌爾股份將戰(zhàn)火直接燃到了敏芯股份的大本營蘇州。歌爾股份全資子公司北京歌爾泰克科技有限公司（以下簡稱歌爾泰克）于2019年11月25日向蘇州市中級人民法院（以下簡稱蘇州中院）提起專利權(quán)屬訴訟。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，與7月的專利侵權(quán)不同，歌爾股份后來發(fā)起的新訴訟，直接涉及到了專利權(quán)屬，并且和梅嘉欣有關(guān)。

遭競爭對手討要專利權(quán)屬

點擊或長按可放大查看圖片

歌爾股份在2019年11月的訴訟中，將敏芯股份創(chuàng)始人之一梅嘉欣列為訴訟對象，討要梅嘉欣在2007年參與的一項專利權(quán)屬

從工作履歷來看，梅嘉欣2006年底就離開了歌爾股份。但在梅嘉欣離職不久后參與的一項專利，成為了訴訟的焦點。

去年11月，歌爾泰克將敏芯股份及股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告， 主張敏芯股份所有的專利號為“ZL200710038554.0”的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務發(fā)明，主張該專利的專利權(quán)歸屬于歌爾泰克（該案件以下簡稱“11月權(quán)屬訴訟”）。

11月權(quán)屬訴訟涉訴專利為敏芯股份擁有的“ZL200710038554.0”號發(fā)明專利，專利名稱為“微機電聲學傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”。根據(jù)該專利的授權(quán)文件：專利申請日為2007年3月28日，授權(quán)公告日為2011年6月15日，專利發(fā)明人為李剛、胡維、梅嘉欣，專利權(quán)人為敏芯股份。

敏芯股份實際控制人為董事長李剛，李剛一致行動人為董事及副總經(jīng)理胡維、副總經(jīng)理梅嘉欣，這三人為敏芯股份創(chuàng)始人，也是公司核心技術(shù)人員，三人主導多項核心技術(shù)的研發(fā)、完成絕大部分公司專利的申請。

在敏芯股份目前擁有的38項境內(nèi)外發(fā)明專利和17項實用新型專利中，核心技術(shù)人員作為發(fā)明人之一的分別有38項和16項，占公司境內(nèi)外全部已獲授權(quán)發(fā)明專利和實用新型專利的100%和94.12%。

對于歌爾股份的訴訟，敏芯股份在今年3月20日披露的第二輪問詢回復中否認涉案發(fā)明專利為梅嘉欣的職務發(fā)明。

敏芯股份對此稱，涉訴專利被認定為職務發(fā)明的可能性較低。其還表示，涉案專利并非梅嘉欣在歌爾泰克承擔的本職工作或者被歌爾泰克分配的任務有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

但歌爾股份方面并不這樣認為，原因是梅嘉欣在2006年12月之前的工作經(jīng)歷。歌爾股份代理律師在與《每日經(jīng)濟新聞》記者交流時表示，“法理上看，此項的確可能存在權(quán)屬爭議的風險，屬于專利法釋義第六條第三款情形，與原單位解除人事關(guān)系1年內(nèi)完成與原單位承擔的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，按法條該職務發(fā)明權(quán)屬當屬原單位所有。”

如今，雙方的爭議尚待法院審理。來自歌爾股份的信息顯示，對于該專利權(quán)屬案件，蘇州中院曾計劃在今年2月開庭，但因新冠肺炎疫情擱置，尚未再次確定開庭時間。

多項專利發(fā)明人“踩點”變更

點擊或長按可放大查看圖片

敏芯股份在去年9月，在至少4項專利中將唐行明變更或者刪除

相較于10多年前就已離職的梅嘉欣，另一位2018年從歌爾股份離職，隨后跳槽到敏芯股份的研發(fā)人員唐行明，也是歌爾股份最新訴訟中的關(guān)鍵人物。

“除了敏芯股份自己對外披露的（訴訟），后續(xù)還有好幾個案子，敏芯方面沒有對外披露。” 歌爾股份代理律師張祥向記者透露，和唐行明有關(guān)的訴訟在2019年12月提起并立案，目前相關(guān)文件應已送達敏芯股份。

而記者注意到，在最初被訴后，敏芯股份對多個申請專利更改了部分信息。記者查閱國家知識產(chǎn)權(quán)局的“中國專利查詢系統(tǒng)”時發(fā)現(xiàn)，自2019年8月起，敏芯股份陸續(xù)對大量涉及到硅麥克風的專利發(fā)明人信息進行變更，多項變更中將涉及發(fā)明人“唐行明”進行變更和刪除。

以申請?zhí)?專利號“2019102930417”為例，該項專利的發(fā)明名稱為硅麥克風，申請日為2019年4月12日，申請人為敏芯股份。去年9月20日，該項專利的發(fā)明人發(fā)生變更，由最初的唐行明變更為梅嘉欣、張敏。

同時發(fā)生變更的還有申請?zhí)?專利號為“201910280377X”、“2019102932198”、“2019102930474”的專利發(fā)明，變更前，唐行明均為相關(guān)專利的發(fā)明人，變更后，唐行明的名字均被刪除。

對于專利申請中的唐行明的身份，張祥稱，“這個能夠確認，唐行明原來就是歌爾的員工，然后跳槽到敏芯，否則的話，雙方的糾紛也不可能提起來。”
對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者嘗試通過敏芯股份、歌爾股份聯(lián)系唐行明本人未果。不過，記者輾轉(zhuǎn)從歌爾股份內(nèi)部多個渠道證實，唐行明于2018年6月從歌爾股份離職。

從上述4項專利發(fā)明的申請日期來看，均發(fā)生在唐行明從歌爾股份離職后的一年內(nèi)，敏芯股份申請專利的時間為2019年4月，這也意味著歌爾股份對梅嘉欣主張的專利法釋義第六條的情鏡再現(xiàn)。

對于是否有涉及唐行明的相關(guān)訴訟未做披露以及其他相關(guān)事宜，敏芯股份證券事務部人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“如果招股書沒有披露的話，我們也不方便透露，因為目前處于申報的關(guān)鍵時候，還請您理解一下。”

未披露的訴訟影響更致命？

時至今日，因為新冠肺炎疫情的影響，前述部分專利訴訟開庭時間仍未確定。不過，外界或者是敏芯股份的股東更關(guān)心的，可能是專利訴訟糾紛是否會成為公司IPO之路的“攔路虎”。

3月20日，敏芯股份在就第二輪問詢做回復時，出具了上海硅知識產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所于2 019年12月30日出具的編號為“滬硅所〔2019〕鑒字第030號”《司法鑒定意見書》，以及上海錦天城律師事務所出具的《關(guān)于：歌爾股份有限公司訴蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司專利侵權(quán)案法律分析報告》。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，上述兩個第三方機構(gòu)出具的文件，分別旨在證明歌爾股份相關(guān)訴訟請求被主審法院認可的可能性較低以及敏芯股份產(chǎn)品不涉及侵權(quán)。

不過，因法院沒有做出判決，這兩份報告是否被認可可能還要看歌爾股份方面。一位不愿具名的法律界人士認為：“兩份第三方出具的鑒定報告和律師事務所法律報告是否有效，還需經(jīng)過歌爾股份的認可，若歌爾股份對相關(guān)報告內(nèi)容不采信，還需法院指定雙方認可的第三方權(quán)威機構(gòu)再次出具鑒定報告。”

對于訴訟的不利影響，敏芯股份也有了預判。“根據(jù)發(fā)行人確認，發(fā)行人上述專利訴訟案件對發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營和財務狀況不會產(chǎn)生重大不利影響；發(fā)行人實際控制人及其一致行動人已承諾就發(fā)行人因上述訴訟產(chǎn)生的直接損失予以補償。因此，上述訴訟不會對本次發(fā)行上市構(gòu)成實質(zhì)性障礙。”敏芯股份稱。

從涉及金額來看，對歌爾股份在去年7月與11月接連提起的訴訟，敏芯股份似乎并不擔心。

敏芯股份的第二輪問詢回復顯示，歌爾股份在去年7月與11月主張侵權(quán)的產(chǎn)品范圍較小，“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”系列產(chǎn)品在報告期內(nèi)銷售金額合計為40.15萬元。且截至2019年12月31日，上述系列產(chǎn)品結(jié)存的存貨僅1.08萬元。

不過，敏芯股份在2019年9月所變更的與唐行明有關(guān)的專利，卻與貢獻了公司主要營收的“硅麥克風”相關(guān)。

敏芯股份招股書顯示，2016年度、2017年度、2018年度和2019年1-6月，MEMS麥克風的銷售收入占主營業(yè)務收入的比例分別為89.80%、88.63%、91.22%和89.92%。

同時，敏芯股份本次IPO擬募集資金7.07億元，用于MEMS麥克風生產(chǎn)基地新建項目、MEMS壓力傳感器生產(chǎn)項目、MEMS傳感器技術(shù)研發(fā)中心建設項目、補充流動資金項目等。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)