每經(jīng)AI快訊，2020年12月24日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院一審公開開庭審理3件涉中國銀行“原油寶”事件民事訴訟案件。原告起訴認(rèn)為中國銀行應(yīng)對原告在4月20日中國銀行“原油寶”事件中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。庭審結(jié)束后，一件案件經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于庭審當(dāng)天達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該案調(diào)解結(jié)案，并于次日全部履行完畢。2020年12月31日，鼓樓區(qū)人民法院對另兩件案件一審公開宣判，判決由中國銀行承擔(dān)原告全部穿倉損失和20%的本金損失，返還扣劃的原告賬戶中保證金余額，并支付相應(yīng)資金占用費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國銀行“原油寶”產(chǎn)品于2017年報中國銀行保險監(jiān)督管理委員會備案設(shè)立，采取的是100%保證金交易模式，不具有期貨杠桿交易的典型特征，因此雙方當(dāng)事人就投資“原油寶”產(chǎn)品事項簽訂的《中國銀行股份有限公司金融市場個人產(chǎn)品協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中國銀行按照銀行業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，而非期貨業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)銷售“原油寶”產(chǎn)品并無不當(dāng)，原告認(rèn)為中國銀行向風(fēng)險測評結(jié)果為平衡型的投資者銷售“原油寶”產(chǎn)品違反適當(dāng)性義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不予支持。中國銀行在交易過程中雖然通過官方網(wǎng)站以及通過向投資者發(fā)送手機(jī)短信等方式提示油價波幅大、市場風(fēng)險提升，以及2005合約臨近到期流動性變差等內(nèi)容，但在產(chǎn)品設(shè)計上未考慮原油期貨產(chǎn)品會出現(xiàn)負(fù)價極端情況，在交易過程中未能向投資者提示負(fù)油價帶來的風(fēng)險，且未執(zhí)行協(xié)議中關(guān)于保證金充足率降至20%（含）以下時強(qiáng)制平倉的約定，因此給投資者造成的損失，中國銀行應(yīng)予賠償，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院遂作出上述判決。