每經(jīng)編輯｜畢陸名

學(xué)校員工因賭博被拘留，不過(guò)單位在解雇時(shí)忘記這點(diǎn)就賠了8萬(wàn)！來(lái)看看怎么回事。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的民事判決書顯示，深圳一學(xué)校員工段某某因賭博而被行政拘留后，學(xué)校根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度于2015年2月1日解除了勞動(dòng)合同。

雙方發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)仲裁后起訴到法院，一審法院支持了學(xué)校，認(rèn)為學(xué)校解除勞動(dòng)合同合法，判學(xué)校無(wú)需支付賠償金。

段某某不服，提起上訴，提出了一個(gè)極有殺傷力的理由，認(rèn)為學(xué)校解除勞動(dòng)合同未通知工會(huì)，屬違法解除，要求學(xué)校支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣85840元、律師費(fèi)用人民幣5000元。

學(xué)校答辯稱，段某某作為學(xué)校的原工作人員，應(yīng)遵守學(xué)校管理制度、教育部門規(guī)范性文件以及國(guó)家法律法規(guī)的要求，段某某因賭博而被行政拘留后，學(xué)校依據(jù)《教師法》、深圳市教育局關(guān)于師德管理的有關(guān)規(guī)定、學(xué)校《教職員工行為紀(jì)律管理規(guī)定》解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，屬于合法解除。

另外，學(xué)校認(rèn)為，學(xué)校成立了工會(huì)，而且在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，征求了工會(huì)的意見(jiàn)，并由工會(huì)副主席與段某某進(jìn)行談話，但原審法院庭審時(shí)并未就此問(wèn)題進(jìn)行辯論，原審法院亦未要求實(shí)驗(yàn)學(xué)校就此補(bǔ)充提交證據(jù)。

經(jīng)廣東省深圳市中級(jí)人民法院審理查明，實(shí)驗(yàn)學(xué)校確認(rèn)其單位成立工會(huì)，并提交中國(guó)教育工會(huì)深圳市寶安區(qū)委員會(huì)批復(fù)其成立工會(huì)委員會(huì)的批文。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)學(xué)校在本院庭審中提交了由實(shí)驗(yàn)學(xué)校工會(huì)委員會(huì)于2015年10月26日開具的兩份《情況說(shuō)明》，該說(shuō)明表示實(shí)驗(yàn)學(xué)校辭退段某某征求了工會(huì)的同意且由工會(huì)副主席與段某某進(jìn)行面談，段某某對(duì)上述證據(jù)不予質(zhì)證。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：實(shí)驗(yàn)學(xué)校解除與段某某的勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定、是否應(yīng)當(dāng)支付段某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金及律師費(fèi)。對(duì)此，本院評(píng)析如下：

關(guān)于實(shí)驗(yàn)學(xué)校解除與段某某的勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定及應(yīng)否支付賠償金，段某某主張實(shí)驗(yàn)學(xué)校解除雙方勞動(dòng)關(guān)系未通知工會(huì)，屬于違法解除。實(shí)驗(yàn)學(xué)校主張其解除雙方勞動(dòng)關(guān)系已告知工會(huì)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，成立工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，應(yīng)予以支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。

本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)實(shí)驗(yàn)學(xué)校成立工會(huì)委員會(huì)，實(shí)驗(yàn)學(xué)校主張已通知工會(huì)，但未能提交其在段某某起訴前通知工會(huì)的有關(guān)證據(jù)，其在二審階段提交的兩份情況說(shuō)明，系本院二審期間制作，段某某不予確認(rèn)，故實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其解除與段某某勞動(dòng)關(guān)系的程序違法。段某某主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的理由成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于離職前十二個(gè)月的應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)段某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的工資發(fā)放明細(xì)表，兩份證據(jù)一一對(duì)應(yīng)，本院采信實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的工資發(fā)放明細(xì)表，段某某離職前十二個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資為4867.67元（4509元＋4509元＋4509元＋4509元＋4509元＋4509元＋4939元＋4559元＋4559元＋4559元＋4559元＋4559元＋績(jī)效獎(jiǎng)金3624元）。

本案中，段某某2007年9月1日入職實(shí)驗(yàn)學(xué)校，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年2月1日解除，故實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)支付段某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金73015.05元（4867.67元×7.5年×2倍）。

關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系條例》第五十八條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者勝訴的，勞動(dòng)者支付的律師代理費(fèi)用可以由用人單位承擔(dān)，但最高不超過(guò)五千元，超過(guò)五千元的部分，由勞動(dòng)者承擔(dān)。本案中，段某某的訴訟請(qǐng)求并未全部獲得支持，故應(yīng)按其訴訟請(qǐng)求成立部分占其全部訴訟請(qǐng)求的比例確定實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)支付的金額為4252.97元。

綜上，上訴人段某某的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。據(jù)此，判決如下：

深圳某實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效之日起三日內(nèi)向上訴人段某某支付解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣73015.05元；深圳某實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效之日起三日內(nèi)向上訴人段某某支付律師費(fèi)人民幣4252.97元等。

本判決為終審判決。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)