每經(jīng)編輯｜何小桃 畢陸名    

5月25日，最高人民法院發(fā)布《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，對銀行卡盜刷責任進行了規(guī)定。

近日，浙江省嘉興市中級人民法院（簡稱嘉興中院）依照最新司法解釋的規(guī)定，二審判決了一起偽卡盜刷案件。

據(jù)嘉興市中級人民法院消息，原告雷內是瑞士聯(lián)邦公民，現(xiàn)居住于嘉興市南湖區(qū)。2015年9月29日，雷內向某銀行秀洲支行申請辦理了結算通借記卡一張，并簽訂《銀行卡通領用協(xié)議》。2020年9月5日下午，雷內收到手機短信，發(fā)現(xiàn)自己的借記卡被自助取款3次，POS消費6次，損失合計26.8萬余元。后，雷內通過在ATM機輸錯密碼的方式鎖定銀行卡，并趕往某銀行嘉興分行查詢相關盜刷情況。經(jīng)查，除了上述損失外，該卡于同年9月4日、5日另有兩筆境外銀聯(lián)查詢手續(xù)費支出，消費金額合計8元。上述取款和POS的刷卡地點均為中國臺北。雷內立即向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀浮?/span>

一審法院認為：

浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（以下簡稱秀洲法院）經(jīng)審理認為，本案所涉銀行卡為借記卡，糾紛發(fā)生在持卡人和發(fā)卡行之間，雙方之間構成儲蓄存款合同關系。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定和雙方協(xié)議約定，銀行負有對存款人存款的安全保障義務，雷內負有妥善保管密碼的義務。

根據(jù)已知事實，無法確定雷內銀行卡信息和交易密碼泄露的具體過程以及過錯責任。在無法確定本案偽卡盜刷的直接過錯或原因的情況下，為維護銀行卡交易的公共秩序，根據(jù)案件實際情況，秀洲法院酌定某銀行秀洲支行承擔因偽卡盜刷造成損失的90%責任，雷內承擔10%的責任，并作出一審判決：某銀行秀洲支行賠償雷內損失24.1萬余元，并依據(jù)《銀行卡通領用協(xié)議》約定的方法自2020年9月6日起繼續(xù)計息。

一審宣判后，某銀行秀洲支行不服，向嘉興中院提起上訴，認為雙方均無法舉證案涉銀行卡的持卡人信息及支付密碼的泄露是由對方的過錯造成，雙方應各自承擔50%的責任。雷內未提出上訴。

二審法院認為：

根據(jù)審理查明的事實及雙方當事人的訴辯，雙方對于被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷的事實均無異議，爭議在于相關責任的認定。

上訴人認為，根據(jù)生活經(jīng)驗法則，被上訴人銀行卡被偽造，一定是其本人泄露了銀行卡的信息，故應由其本人承擔至少50%的責任。對此，根據(jù)國內有關偽卡盜刷的案例報道，現(xiàn)實生活中確實存在利用技術手段破解銀行卡進而偽造銀行卡的可能，上訴人所謂的生活經(jīng)驗法則并無充分根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法應予支持。雖然被上訴人亦無證據(jù)證明是由于上訴人的過錯導致其銀行卡被偽卡盜刷，但上訴人作為商業(yè)銀行，其負有對作為儲戶的被上訴人的存款安全給予充分保障的義務。該義務要求上訴人從技術層面在儲戶與不法分子之間建立起真正有效的防火墻，杜絕儲戶的銀行卡被偽卡盜刷的可能。被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷正說明該銀行卡在技術層面尚存在一定的安全漏洞，由此導致被上訴人資金損失的，上訴人依法應予賠償。

嘉興中院經(jīng)審理認為，某銀行秀洲支行的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。由于二審法院僅對上訴內容進行裁定，最終判決，駁回上訴，維持原判。

相關司法解釋鏈接

《最高人民法院關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第七條：發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。

發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關系請求發(fā)卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持；發(fā)卡行請求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。

前兩款情形，持卡人對銀行卡、密碼、驗證碼等身份識別信息、交易驗證信息未盡妥善保管義務具有過錯，發(fā)卡行主張持卡人承擔相應責任的，人民法院應予支持。

持卡人未及時采取掛失等措施防止損失擴大，發(fā)卡行主張持卡人自行承擔擴大損失責任的，人民法院應予支持。

來源：山東高法

封面圖片來源：視覺中國