每經(jīng)編輯｜畢陸名

在實踐中，有的公司耍“小聰明”，從福利勞保費部分中抽取部分用于填補(bǔ)最低工資，深圳一家公司因此賠了8萬多。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的民事判決書顯示，張某某系深圳XX塑料印刷包裝有限公司員工，為加工部領(lǐng)班。

根據(jù)雙方合同約定，公司每月按時發(fā)放工資，不可少于800元的福利與勞保費。在實際履行過程中，因最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，公司從福利勞保費部分中抽取部分用于填補(bǔ)增加的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

2019年3月14日，張某某以公司未及時足額支付勞動報酬、未足額購買養(yǎng)老保險為由通過EMS快遞方式向公司郵寄《被迫辭職通知書》。

2019年3月15日，張某某以公司未及時足額支付勞動報酬為由解除勞動關(guān)系。

仲裁請求：張某某要求公司支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81675元。

仲裁裁決結(jié)果顯示：公司支付張某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81675元。

公司不服，訴至法院。請求：公司不予支付張某某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣81675元。

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理判決：確認(rèn)公司需于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81675元。

公司不服判決，向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。

張某某辯稱：涉案中的800元的勞保費用是雙方之間的約定，屬于工資范疇而非《深圳市工資支付條例》第三條規(guī)定的勞動保護(hù)費和福利費用，公司為滿足最低工資標(biāo)準(zhǔn)從勞保費中抽取部分填補(bǔ)增加的最低工資，變相減少勞動者的勞動報酬。員工工資表上的簽名備注為考勤及加班加點屬實已收，福利清單表上的簽名備注為清單費用屬實已收，張某某只是確認(rèn)相關(guān)的費用已經(jīng)收取但并不表示認(rèn)可薪資調(diào)整，故公司單方調(diào)整工資結(jié)構(gòu)，減少每月應(yīng)發(fā)的福利及勞保費用，屬于克扣工資的情形。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，二審爭議焦點為公司應(yīng)否向張某某支付2017年3月至2019年3月的勞保費差額、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及律師費。

公司為填補(bǔ)增加的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，從勞保費用中抽取部分至工資中，公司雖提交了薪資調(diào)整通知書，但該通知屬于公司單方制作并無張某某的簽字確認(rèn)。而且經(jīng)本院核算，若扣除公司按照合同約定應(yīng)向張某某支付的勞保費用，公司支付給張某某的工資低于當(dāng)年深圳市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，公司上述行為變相減少每月應(yīng)當(dāng)發(fā)放的福利和勞保費用，屬于克扣工資的情形。

關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因公司確實存在未足額支付張某某勞動報酬的情形，張某某向公司提出被迫解除勞動合同于法有據(jù)，本院予以支持，一審根據(jù)張某某工資及工作年限，計得張某某的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，處理正確，計算無誤，本院予以維持。

綜上，公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)