每經(jīng)實習(xí)編輯｜李澤東    

浙江法院網(wǎng)2月21日發(fā)布一則案例：胡某是一汽車銷售公司的業(yè)務(wù)銷售，2020年3月，胡某因新冠疫情被隔離在家，期間收到了所在公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知。

胡某不服，向杭州蕭山法院提起訴訟，要求公司支付經(jīng)濟補償約12.6萬元。

對這樣一起案例，法院是如何判決呢？

據(jù)了解，胡某原是某汽車銷售公司駐青島的銷售人員，2016年入職，原合同期滿后又續(xù)簽了三年的固定期限勞動合同，至2022年9月12日止。2020年3月，胡某因疫情被隔離在家，期間收到了公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知。當(dāng)年5月公司關(guān)停了胡某工作相關(guān)賬戶并郵寄勞動合同解約證明書。

胡某向杭州市勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求公司支付經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償金、合同期內(nèi)未休年假工資、尚未支付的兩個月差旅補貼等約12.6萬元。后該委裁決公司支付賠償金、差旅補貼等約4.4萬元。胡某不服，向法院提起訴訟。

圖片來源：錢江晚報視頻截圖

公司稱，其與胡某解除勞動關(guān)系是基于經(jīng)濟性裁員的合法解除，已提前30日通知胡某，胡某無權(quán)要求支付賠償金。

每月的差旅補貼是對差旅費的報銷，不屬于薪資；同時因疫情影響公司復(fù)工推遲，推遲復(fù)工期的休假可先折抵胡某的未休假天數(shù)等。

蕭山區(qū)法院審理認為，該公司裁員前未向工會或全體職工說明情況、聽取意見，也未向勞動行政部門報告，其解除程序有誤。

同時，公司在胡某隔離期間與其解除勞動合同，違反《浙江省人力資源和社會保障廳關(guān)于積極應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情切實做好勞動關(guān)系工作的通知》，屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除賠償金。

圖片來源：錢江晚報視頻截圖

另外，雙方有爭議的差旅費補貼依據(jù)《財政部關(guān)于企業(yè)加強職工福利費財務(wù)管理的通知》，應(yīng)納入職工工資總額；另該公司所辯稱的疫情期間原告的休假抵扣年休假，因未與職工協(xié)商一致，不予采納。最終法院判決公司支付胡某違法解除勞動合同賠償金、2019和2020年未休假工資及差旅補貼共9萬余元。

法官提醒，經(jīng)濟性裁員是勞動合同法保護困難企業(yè)通過裁員的方式自救的法律規(guī)定，在疫情期間及其后，企業(yè)往往會采取此類措施。但企業(yè)在經(jīng)濟性裁員時，應(yīng)當(dāng)注意嚴格遵照法律法規(guī)的規(guī)定，對于裁員的具體人數(shù)、民主程序、報備流程、裁員時間等均應(yīng)嚴格執(zhí)行，否則可能構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。

每日經(jīng)濟新聞綜合浙江法院網(wǎng)

封面圖片來源：視覺中國-VCG21409034426