每經(jīng)記者｜李旭馗    每經(jīng)編輯｜董興生    

2月3日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從香港高等法院方面獲悉，香港高等法院原訴法庭先后駁回了許家印及其相關(guān)公司就接管人任命決定提出的上訴許可申請(qǐng)，并針對(duì)許家印未在指定期限內(nèi)支付訴訟費(fèi)用一事下達(dá)命令，要求其在2月20日前支付約120萬港元費(fèi)用，否則將被禁止在相關(guān)訴訟中提出抗辯。

許家印上訴許可被駁回，高院認(rèn)為無合理可爭(zhēng)辯理由

據(jù)悉，2025年9月16日，法院作出原判決，委任Edward Simon Middleton（杜艾迪）和黃詠詩為許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的共同及個(gè)別接管人兼管理人，并判令相關(guān)費(fèi)用由許家印承擔(dān)。

然而，2025年10月17日，許家印及許家印實(shí)控的XIN XIN(BVI)LIMITED提交兩項(xiàng)傳票，分別為上訴許可傳票，申請(qǐng)針對(duì)這一原判決的上訴許可；以及暫緩執(zhí)行傳票，申請(qǐng)?jiān)谏显V許可審理期間暫緩執(zhí)行原命令，若上訴許可獲批，則暫緩至上訴最終審結(jié)或法院另行命令。

許家印一方提出了三項(xiàng)主要上訴理據(jù)，包括高等法院錯(cuò)誤認(rèn)定或誤用了任命臨時(shí)接管人的法律標(biāo)準(zhǔn)或門檻原則、條款范圍超越管轄權(quán)、以及不應(yīng)任命恒大清盤人（即許家印的“訴訟對(duì)手”）為臨時(shí)接管人。對(duì)此，法官逐一駁回，認(rèn)為相關(guān)理據(jù)均不具合理的可爭(zhēng)辯性。

鑒于上訴許可申請(qǐng)不成立，高等法院駁回了上訴許可傳票及暫緩執(zhí)行傳票，同時(shí)作出暫準(zhǔn)費(fèi)用命令，判令許家印及XIN XIN(BVI)LIMITED承擔(dān)原告恒大集團(tuán)就上訴許可傳票及暫緩執(zhí)行傳票所產(chǎn)生的費(fèi)用。

高院下達(dá)最后通牒，逾期未付將被禁止抗辯

據(jù)了解，香港高等法院于2025年9月16日作出判決，對(duì)許家印作出接管人命令，并判令其支付恒大集團(tuán)就接管令申請(qǐng)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。2025年10月21日，高等法院評(píng)估該訴訟費(fèi)用為120萬港元，并要求許家印在2025年11月4日前支付，但許家印一直未付。

對(duì)此，許家印一方辯解稱，許家印目前被內(nèi)地有關(guān)部門拘留，與許家印的所有溝通均受到嚴(yán)格審查，其僅能作出一般性指示。

此外，許家印一方還辯解稱，許家印有2000萬港元律師費(fèi)保證金存放于前律師事務(wù)所Baker&McKenzie，其現(xiàn)律師事務(wù)所JC LLP曾試圖確認(rèn)該2000萬港元律師費(fèi)保證金是否仍在Baker&McKenzie，以便采取措施提取該筆款項(xiàng)，然而，由于JC LLP無法提供“許家印先生的直接證據(jù)，證明其已指示JC LLP向Baker&McKenzie作出相關(guān)查詢”，Baker&McKenzie至今仍未作出任何確認(rèn)。

判詞提到，綜合上述解釋，許家印聲稱擬動(dòng)用該2000萬港元預(yù)付費(fèi)用支付經(jīng)評(píng)估訴訟費(fèi)用，但因上述原因未能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致未遵守費(fèi)用命令。

但香港高等法院不接受許家印一方的辯解。

法官指出，許家印自2024年10月8日起已聘請(qǐng)JC LLP在本訴訟中代表他，自那時(shí)起他還持續(xù)聘請(qǐng)了香港律師及資深大律師團(tuán)隊(duì)處理本案。因此，無論該2000萬港元保證金是否存在，根據(jù)客觀事實(shí)可推斷，許家印一直使用未披露的資金支付其法律費(fèi)用。

“既然許家印能夠使用未披露的資金支付其自身的法律團(tuán)隊(duì)費(fèi)用，那他就沒有理由不能使用同一筆資金支付已評(píng)定的訴訟費(fèi)?！备叩确ㄔ旱呐性~中提到。

法院最終判令，許家印需在2026年2月20日下午4時(shí)前支付120萬港元的訴訟費(fèi)，否則他將被禁止在本案合并訴訟進(jìn)行抗辯。

封面圖片來源：AIGC