每經(jīng)記者｜李旭馗    每經(jīng)編輯｜陳柯名 陳旭    

記者|李旭馗

編輯|陳柯名 陳旭?杜恒峰?校對(duì)|程鵬

大約5年時(shí)間內(nèi)，香港一對(duì)年齡均為37歲的夫婦在22宗不同的交通事故中“受傷”，并向涉事司機(jī)及保險(xiǎn)公司提出民事索賠——這一離奇的事件，最終被香港警方與香港保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)會(huì)通過(guò)AI（人工智能）大數(shù)據(jù)偵查系統(tǒng)識(shí)破為“碰瓷”騙保。

他們?cè)诓煌鹿手蟹謩e報(bào)稱私家車司機(jī)、的士司機(jī)、的士乘客或被撞路人等角色，因“受傷”向肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司提出民事索償，單宗最高索償金額達(dá)30萬(wàn)港元。

經(jīng)詳細(xì)檢視相關(guān)文件，警方發(fā)現(xiàn)該夫婦多次使用虛假文書(shū)，包括偽造的車房維修單據(jù)、收入證明，以及多張醫(yī)生證明以申領(lǐng)長(zhǎng)期病假。更令人關(guān)注的是，涉事醫(yī)生診所也牽涉其他多宗可疑索償案件，警方懷疑存在串謀提供虛假資料以騙取索償金額。

2月4日，香港警方在全港多處采取行動(dòng)，拘捕該對(duì)夫婦及兩名涉嫌串謀提供虛假證明的本地醫(yī)生，共三男一女，兩名醫(yī)生年齡分別為56歲及69歲。香港警方還在該對(duì)夫婦的住處檢獲30萬(wàn)港元現(xiàn)金、兩只名表及一批金器，并拖走一輛涉案車輛做進(jìn)一步檢驗(yàn)調(diào)查。

調(diào)查源于香港本地媒體此前報(bào)道稱香港出現(xiàn)“新型碰瓷黨”。據(jù)報(bào)道，有遭遇交通意外的市民在案件調(diào)查完結(jié)很長(zhǎng)一段時(shí)間后，突然收到對(duì)方司機(jī)或乘客就交通意外提出的民事索賠，索賠項(xiàng)目包括律師費(fèi)、醫(yī)療開(kāi)支、收入損失、汽車維修費(fèi)及其他雜費(fèi)。

盡管交通意外只是輕微碰撞甚至無(wú)碰撞情況，但對(duì)方司機(jī)或乘客通常會(huì)提出數(shù)十萬(wàn)港元的索賠。報(bào)道發(fā)出后，迅速引發(fā)香港市民的關(guān)注和擔(dān)憂。

1月27日，香港警務(wù)處商業(yè)罪案調(diào)查科警司馮培基和香港保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)會(huì)行政總監(jiān)劉佩玲首次就此類“新型碰瓷黨”召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。

馮培基在發(fā)布會(huì)上提醒：任何人以欺騙手段意圖詐騙，包括提交失實(shí)、虛假資料及文件，夸大索償金額，或串謀他人作出此類行為，均屬于觸犯香港《盜竊條例》第16A條的欺詐罪或普通法下的串謀詐騙罪，屬嚴(yán)重罪行，一經(jīng)定罪最高可判監(jiān)14年。

劉佩玲在此次發(fā)布會(huì)上呼吁市民加強(qiáng)自我保護(hù)，即便無(wú)直接交通意外發(fā)生仍可能被索償，若收到任何第三者索償，務(wù)必立即通知保險(xiǎn)公司，“哪怕覺(jué)得自己無(wú)過(guò)失、情況輕微且無(wú)損傷，也要先向保險(xiǎn)公司備案”。

據(jù)馮培基透露，目前初步檢視的個(gè)案已超過(guò)30宗。劉佩玲表示，已有十余家保險(xiǎn)公司參與資料收集以協(xié)助調(diào)查。

隨著調(diào)查深入，警方通過(guò)香港保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)會(huì)建立的詐騙偵測(cè)系統(tǒng)，利用AI分析大數(shù)據(jù)，鎖定了開(kāi)篇提到的夫婦。

2月4日，馮培基和劉佩玲再次就“新型碰瓷黨”召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。馮培基指出，這對(duì)夫婦反復(fù)使用由特定診所開(kāi)具的醫(yī)生證明以獲取長(zhǎng)期病假，并提交涉嫌偽造的車輛維修單據(jù)和收入證明。而涉案醫(yī)生診所則牽涉多宗同類可疑索償，香港警方懷疑其存在串謀。目前，針對(duì)這對(duì)夫婦和兩名涉案醫(yī)生的調(diào)查仍在進(jìn)行中，不排除有更多人被捕。

劉佩玲重申，保險(xiǎn)公司會(huì)對(duì)可疑索賠深入調(diào)查并向法庭提供資料，過(guò)往案例顯示，夸大索賠的申請(qǐng)人最終不僅收到的賠償甚微，還可能反被判賠對(duì)方律師費(fèi)，損失慘重。

“曾經(jīng)有一宗個(gè)案，索賠人要求超50萬(wàn)港元的賠償金，但保險(xiǎn)公司向法庭提供相關(guān)資料后，法庭不采信索賠人的說(shuō)法，最終僅判賠其3.5萬(wàn)港元，而該索賠人還需賠償保險(xiǎn)公司超60萬(wàn)港元的律師費(fèi)。所以心存僥幸嘗試夸大索賠甚至虛假索賠，最終可能會(huì)得不償失?！眲⑴辶嵴f(shuō)。

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用