每經(jīng)評論員 付克友

AI（人工智能）浪潮席卷全球，韓國憑借存儲芯片與HBM（高帶寬內(nèi)存）產(chǎn)業(yè)卡位風口，迎來史無前例的經(jīng)濟繁榮。代表性企業(yè)業(yè)績狂飆，但也帶來了利潤分配的社會問題。

SK海力士員工坐擁天價獎金，掀起狂歡浪潮，在利川的烤肉店里推杯換盞，甚至還把公司周邊的房價推上歷史新高；而三星勞資矛盾徹底激化，最新一輪時長17個小時的談判破裂，大規(guī)模罷工箭在弦上。

當此“冰火兩重天”之際，韓國總統(tǒng)府政策室長金容范拋出“國民分紅”構(gòu)想，主張將AI產(chǎn)業(yè)帶來的“超額利潤”以結(jié)構(gòu)化方式返還給全體國民。

一場圍繞AI產(chǎn)業(yè)紅利的分配博弈就此展開，不僅韓國社會存在對財富分配的集體焦慮，美國和歐洲同樣在爭論這個AI時代的新命題：AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的巨大財富，如何在資本、勞動者與社會之間重新分配？

金容范之所以拋出“國民分紅”方案，是因為他認為，當前三星和SK海力士獲得的持續(xù)超額利潤，并不屬于普通意義上的“正常利潤”，而是AI時代“技術(shù)壟斷經(jīng)濟”下的結(jié)構(gòu)性租金，而這將導致收入與財富兩極化加劇。

AI產(chǎn)業(yè)的高歌猛進，的確呈現(xiàn)出和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同的特點，比如，顛覆式的創(chuàng)新、爆炸式的增長。但是總的來說，它并沒有脫離市場經(jīng)濟規(guī)則下的產(chǎn)業(yè)規(guī)律，本質(zhì)上仍然是企業(yè)家精神和市場競爭的產(chǎn)物，是市場供需與技術(shù)迭代共同作用的結(jié)果。

比如，HBM不是地下冒出來的，而是SK海力士2014年與AMD（超威半導體）聯(lián)合開發(fā)的全球首款產(chǎn)品，該公司通過持續(xù)十年技術(shù)迭代才鎖定了HBM領(lǐng)域的全球霸主地位。2026年第一季度，SK海力士營業(yè)利潤率高達72%，這一高額利潤很難說是所謂的結(jié)構(gòu)性租金，因為它是企業(yè)在充分競爭、持續(xù)技術(shù)迭代的全球市場上拼搏得來的。股東熬過股價低谷堅守投資，企業(yè)承擔行業(yè)周期波動帶來的巨大風險，才有如今的紅利爆發(fā)。這不是天上掉餡餅，而是市場機制對創(chuàng)新者的回報。

身在這樣的暴利行業(yè)，當然可能“雞犬升天”，享受到令人羨慕的“賽道紅利”。比如，SK海力士2025年的人均獎金約合人民幣66萬~69萬元，2026年，這一數(shù)字更有望飆升至約合人民幣320萬元。看起來拉大了貧富差距，但從市場公平角度來看，其中的分配機制有其合理性，即將員工利益與公司長期價值深度綁定，遵循市場競爭法則。

實際上，三星員工2025年的平均年薪，也比上一年增長近20%，但在公司利潤大漲之下，勞方不滿績效獎金制度，從而引發(fā)了罷工危機。

這樣的紅利分配之爭，是在市場經(jīng)濟框架內(nèi)進行的正常博弈。政府通過企業(yè)稅收和個人所得稅等方式，已經(jīng)進行了收入調(diào)節(jié)和二次財富分配，如果再下場收割企業(yè)超額利潤，性質(zhì)就變了，它意味著對市場經(jīng)濟運行機制的破壞。

眾所周知，半導體本就是重投入、長周期、高風險的行業(yè)?！皣穹旨t”更像是殺雞取卵，可能會制造社會的短期福利幻覺，但帶來的結(jié)果，必然是扼殺企業(yè)創(chuàng)新熱情，增加資本避險情緒，種下產(chǎn)業(yè)衰退禍根。

所以，韓國改革新黨黨首李俊錫憂心忡忡地說，在AI景氣浪潮中，美國各州為了吸引企業(yè)，都在爭先恐后地展開減稅競爭，而韓國政府“只是在盤算如何繼續(xù)往‘三星驢子’和‘海力士驢子’身上加更多負擔”。這番話言之有理，發(fā)人深省。

創(chuàng)新與風險對價，是市場經(jīng)濟的核心契約。亞當·斯密說過，利潤是承擔風險的報酬。熊彼特則指出，創(chuàng)新利潤本質(zhì)上是企業(yè)家成功實施“創(chuàng)造性破壞”、實現(xiàn)生產(chǎn)要素新組合的報酬。AI時代的分配契約，也不能脫離這樣的市場法則，即創(chuàng)新者承擔的風險應獲得相應回報。尊重風險收益匹配機制，就是對創(chuàng)新最有力的制度背書。

其實，韓國經(jīng)濟的問題不在AI產(chǎn)業(yè)本身，而是財閥壟斷下經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性問題。當下，SK海力士和三星兩大巨頭合計占到韓國股市總市值的半壁江山，與韓國經(jīng)濟深度綁定。這可能是金容范真正憂慮的地方。

但其他一些經(jīng)濟體沒有這樣的憂慮。比如中國，在新一輪科技變革背景下，AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不是太多，而是太少，不是太快，而是太慢?？萍紕?chuàng)造財富，市場定義規(guī)則，分配公平需要兼顧，卻不能以扼殺企業(yè)創(chuàng)新為代價。這是我們需要堅守的市場經(jīng)濟法則。

在全球范圍而言，當下真正的癥結(jié)或許在于，AI產(chǎn)業(yè)自身狂飆突進、紅利高度集中，但AI賦能千行百業(yè)的進度明顯滯后。紅利大多沉淀在芯片、算力等上游產(chǎn)業(yè)以及頭部科技巨頭圈層，尚未深度傳導至實體經(jīng)濟、傳統(tǒng)行業(yè)與中小微企業(yè)，產(chǎn)業(yè)間收益分化明顯。

如何讓多數(shù)產(chǎn)業(yè)共享AI技術(shù)迭代帶來的效率提升、成本優(yōu)化和利潤增長？在很大程度上，這些問題也需要市場機制和時間來解決，而非靠行政手段“切蛋糕”。違背市場規(guī)律去瓜分超額利潤，只會激勵尋租而非創(chuàng)新，讓本可到來的賦能紅利更加遙遙無期。