江蘇征信公司董事長張涌（原名張勇）近期陷入了一場剽竊侵權(quán)官司的“泥潭”。這家號(hào)稱以成為中國最大的誠信電子商務(wù)交易平臺(tái)為目標(biāo)的公司老總,自己卻遇到了“不誠信”的麻煩。

　　此外,有消息稱張涌還是唐駿的校友,在各大網(wǎng)站掛出的美國西太平洋(601099)大學(xué)工商管理博士(DBA)的學(xué)員通訊錄上,多版本的名單中都有江蘇省電子商務(wù)有限公司 （江蘇征信公司為江蘇省電子商務(wù)有限公司子公司）總裁張勇的名字,但名單真實(shí)性未獲證實(shí)。

　　8月24日,此案的原告中央財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授肖海林向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示,北京西城法院已于8月17日第一次開庭審理了其上訴張涌抄襲和剽竊自己有關(guān)著作權(quán)一案。同時(shí),機(jī)械工業(yè)出版社也成為被告方。目前,法院還未就此案宣判。

　　教授訴張涌剽竊論文

　　民事訴訟書顯示,張涌現(xiàn)為江蘇電子商務(wù)集團(tuán)公司董事長、江蘇省征信有限公司董事長。昨日（8月26日）,《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者試圖聯(lián)系張涌,但手機(jī)一直轉(zhuǎn)移至短信通服務(wù)。張涌的代理律師陳長征表示,此案的舉證、法庭辯論已結(jié)束,正等待最終審判的結(jié)果,暫不方便評(píng)論。

　　同為該案被告的機(jī)械工業(yè)出版社總編室相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,目前進(jìn)入到法律程序,出版社會(huì)完全尊重法院的判決,如果確實(shí)涉及到侵權(quán),不會(huì)逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　原告肖海林為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)管理學(xué)博士、上海交通大學(xué)管理科學(xué)與工程博士后,在企業(yè)可持續(xù)發(fā)展等領(lǐng)域有深入的專業(yè)研究。2005年,肖海林調(diào)至中央財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院任教授。

　　2008年底,肖海林發(fā)現(xiàn)張涌所著的《現(xiàn)代企業(yè)生命力——現(xiàn)代企業(yè)生命周期論》（署名為張涌）一書二十余處約占全書50%的內(nèi)容抄襲和剽竊自己的著作《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展:理論基礎(chǔ)、生成機(jī)制與管理框架》,其中包含了原告多個(gè)獨(dú)創(chuàng)的關(guān)鍵性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究成果。該書由機(jī)械工業(yè)出版社于2007年1月出版發(fā)行。

　　肖海林認(rèn)為,張涌剽竊原告學(xué)術(shù)成果并出版發(fā)行的行為侵害了原告的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此,請(qǐng)求法院判令被告張涌就其侵權(quán)行為公開賠禮道歉、消除影響,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元、精神損失5萬元。

　　對(duì)于另一被告機(jī)械工業(yè)出版社,肖海林認(rèn)為,未經(jīng)審慎核查,出版發(fā)行該侵權(quán)書籍,未盡到合理注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　陳長征告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者,這兩個(gè)名字（張涌、張勇）張涌都在用,“理論上來說應(yīng)該是用張涌更多一些?！标愰L征還確認(rèn),這兩個(gè)名字所指的確是同一個(gè)人。

　　出版社:已盡到審查義務(wù)

　　昨日,機(jī)械工業(yè)出版社總編室相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示,目前進(jìn)入到法律程序,出版社會(huì)完全尊重法院的判決,如果確實(shí)涉及到侵權(quán),不會(huì)逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時(shí),出版社會(huì)保留對(duì)被告張涌的訴訟權(quán)利。

　　該負(fù)責(zé)人介紹,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,剽竊他人作品的由剽竊者承擔(dān)法律責(zé)任。出版者僅在對(duì)其出版行為未盡到合理注意義務(wù)時(shí),才承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于該書,出版社是嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定出版的,已盡到了審查義務(wù)。

　　肖海林提供了一份“剽竊事實(shí)對(duì)照表”給記者,據(jù)肖海林統(tǒng)計(jì),張涌所著書中共有20余處存在抄襲行為?！氨桓嬷鞴?41頁,總字?jǐn)?shù)21.6萬字（見被告著作版權(quán)頁）,其中可以輕易認(rèn)定第1章、第2章和第3章共88頁,第四章至少7頁,第6章至少11頁,參考文獻(xiàn)5頁,共111頁（共占被告著作的46%）剽竊自原告的著作?！毙ずＡ终J(rèn)為,張涌明顯剽竊的總字?jǐn)?shù)至少為9.5萬字。

　　對(duì)此,機(jī)械工業(yè)出版社一位工作人員表示,對(duì)于張涌是否存在抄襲行為,出版社在事發(fā)后立即開展了調(diào)查工作?！案鶕?jù)我們調(diào)查的情況,涉及到侵犯肖老師的內(nèi)容大約在2萬字左右?！笔聦?shí)上,在以往的著作權(quán)糾紛中,雙方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有差距是正常的,最終的數(shù)字有待法院的裁決。