每經(jīng)記者｜程雅    每經(jīng)編輯｜董興生    

新寧物流（300013.SZ）與公司第一和第三大股東之間的“文字游戲”還在持續(xù)。

3月7日晚，新寧物流又一次回復了深交所關注函，堅稱拒絕第一大股東曾卓和第三大股東河南中原金控有限公司（以下簡稱“中原金控”）提議召開臨時股東大會的請求，是為了阻止二者收購上市公司的行為成為事實。

此前，中原金控及曾卓兩次嘗試召開上市公司臨時股東大會均被拒絕后，二者試圖自行召集臨時股東大會同樣未被上市公司接受。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-501059950

第一和第三大股東數(shù)次提請召開臨時股東大會均遭拒

目前，曾卓及中原金控分別持有新寧物流8.13%、7.43%的股份，合計持有上市公司股份比例為15.56%。

曾卓及中原金控（以下簡稱“召集股東”）曾于1月25日、2月4日向新寧物流發(fā)出函件，目的是提請召開臨時股東大會，對同意補選胡適涵、李超杰為新寧物流第五屆董事會非獨立董事進行表決。

目前，新寧物流董事會由4名非獨立董事和3名獨立董事組成，其中兩名非獨立董事由中原金控提名。不過，根據(jù)公司章程，公司董事會席位為9席。

但新寧物流一方認為，曾卓存在利用公司原子公司向其違規(guī)提供擔保、疑似非經(jīng)營性占用公司原子公司資金等嚴重損害公司利益的情形，且其已被列入失信被執(zhí)行人，曾卓亦自認負有數(shù)額較大債務，到期未清償且處于持續(xù)狀態(tài)，該等情形屬于不得收購上市公司的情形。

因此，即使曾卓表明沒有任何收購上市公司意圖，新寧物流董事會、監(jiān)事會仍兩次拒絕了召集股東召開臨時股東大會的請求。

兩次遭拒后，2月11日晚，中原金控直接向新寧物流發(fā)出通知，決定自行召集臨時股東大會，不過同樣未被上市公司接受。

2月13日晚，深交所向新寧物流下發(fā)關注函，要求上市公司說明曾卓本次提案構(gòu)成收購行為、能夠?qū)崿F(xiàn)對公司的控制的依據(jù)及合理性。同時，要求曾卓說明在沒有任何收購公司意圖的前提下，聯(lián)合中原金控提名董事候選人的原因，與中原金控是否簽訂一致行動協(xié)議等情況。

中原金控在回復中表示，公司與曾卓未簽訂委托表決權(quán)或者一致行動協(xié)議等應披露而未披露的協(xié)議。曾卓亦稱，中原金控聯(lián)合自己召開股東大會的原因是，新寧物流2019年和2020年度持續(xù)兩年虧損，且2022年1月份出現(xiàn)多筆貸款逾期，及2021年業(yè)績預虧高達1.4億元至1.95億元。因此，中原金控在持股比例未超過10%的情況下，主動聯(lián)系曾卓，說明了意向召集臨時股東大會并補選2名缺額董事，以完善上市公司治理。

上市公司：第一和第三大股東具備一致行動的行為及事實

基于上述情況，3月2日晚，新寧物流再收關注函。深交所要求新寧物流說明認為曾卓與中原金控將聯(lián)合支配股東大會表決權(quán)，從而對公司股東大會決議產(chǎn)生重大影響的理由和依據(jù)。同時，說明“拒絕接受”曾卓和中原金控所提議案適用《上市公司收購管理辦法》第六十條的前提是否成立。

而根據(jù)《公司法》第一百零一條，“董事會不能履行或者不履行召集股東大會職責的，監(jiān)事會應當及時召集和主持，監(jiān)事會不能召集和主持的，連續(xù)九十日單獨或合計持有公司百分之十以上股份的股東可自行召集和主持”。據(jù)此，深交所要求新寧物流董事會說明“拒絕接受”曾卓和中原金控所提提案及議案是否屬于上述“不能履行或不履行召集股東大會職責”的情形并說明理由。

3月7日晚，新寧物流回復深交所關注函稱，其認為曾卓聯(lián)合中原金控提案擴大了其可支配的表決權(quán)比例，根據(jù)《上市公司收購管理辦法》規(guī)定，曾卓及中原金控已具備了一致行動的行為及事實。

此外，新寧物流股東大會股東參與率低。2021年度公司召開的五次股東大會中，參會股東表決權(quán)比例最高為28.03%，最低僅9.64%。因此，上市公司認為，曾卓與中原金控聯(lián)合可支配15.56%的股份表決權(quán)已足以對新寧物流股東大會決議產(chǎn)生重大影響，并決定公司董事會半數(shù)以上成員選任，已導致其具備控制公司的條件。

圖片來源：公告截圖

新寧物流還稱，是否構(gòu)成一致行動應當以投資者的行為是否擴大了其所能支配的上市公司股份表決權(quán)數(shù)量作為判斷依據(jù)?，F(xiàn)曾卓與中原金控聯(lián)合擴大其可支配的股份表決權(quán)數(shù)量并聯(lián)合提案，已具備了一致行動的行為和事實。在判斷投資者是否存在收購上市公司行為時，應當以其是否實施了獲得或者鞏固上市公司控制權(quán)的行為為認定依據(jù)，加之主觀意圖因其主觀性可隨意否認或變更，在已具備客觀認定依據(jù)的情況下，以宣稱的主觀意圖作為認定依據(jù)顯失妥當。

同時，上市公司指出，曾卓“不會做出增持公司股份或謀求公司控制權(quán)的行為或計劃”的承諾，與其實際行動相違背。曾卓如遵守承諾，就應立即終止其與中原金控聯(lián)合共同提議召開臨時股東大會并提名董事候選人的行為，避免其聯(lián)合中原金控實際控制暨收購上市公司的非法收購行為成為既成事實。

此外，公司在回復函中還稱，新寧物流董事會“拒絕接受”曾卓和中原金控所提提案及議案不屬于《公司法》“董事會不能履行或者不履行”的情形。新寧物流給出的理由為，公司董事會“拒絕接受”提案及議案，為對瑕疵股東的濫用權(quán)利阻卻，董事會“應履行召集股東大會職責”的前提條件尚不具備。同時，董事會已依法積極履職并作出書面回復，不存在董事會在收到請求后10日內(nèi)未作出反饋或不同意召開股東大會的情形，因此召集股東自行召集臨時股東大會的第一個前提條件尚不具備。