每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 吳子陌 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 吳子陌 發(fā)自北京

蘇泊爾 （002032，收盤價(jià)16.44元）“錳超標(biāo)”事件出現(xiàn)戲劇性結(jié)果。蘇泊爾24日晚間發(fā)布公告稱公司的不銹鋼餐具不存在“錳中毒”風(fēng)險(xiǎn)。

蘇泊爾公告稱，國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中心對包括蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品在內(nèi)的近40件樣品進(jìn)行了檢測。檢測結(jié)果表明：不銹鋼炊具析出的錳，加上人體每日通過膳食、飲用水?dāng)z入的錳，未達(dá)到人體每天錳的最大耐受量。目前尚未在臨床發(fā)現(xiàn)普通居民因飲食攝入錳引起不良反應(yīng)的病例，也未見食品容器具造成錳中毒的相關(guān)報(bào)道。蘇泊爾生產(chǎn)的不銹鋼炊具不存在錳含量超標(biāo)問題，且產(chǎn)品全部通過國家日用金屬制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)。

標(biāo)準(zhǔn)之爭

當(dāng)國家 《不銹鋼食具容器衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB9684-1988）這個(gè)看起來有點(diǎn)“年長”的標(biāo)準(zhǔn)，被哈工商部門拿出來擺在蘇泊爾面前時(shí)，后者并沒有意識到會(huì)引發(fā)后續(xù)這么多的事情。

依據(jù)輕工業(yè)部1992年批準(zhǔn)的相關(guān)不銹鋼器皿標(biāo)準(zhǔn) （QB/T1622.6-1992），蘇泊爾的產(chǎn)品使用了國家承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)牌號的奧氏體不銹鋼，滿足了1992年標(biāo)準(zhǔn)中要求的“規(guī)定材料應(yīng)選用1Cr18Ni9Ti、0Cr19Ni9兩種材質(zhì)或性能不低于這兩種材質(zhì)的其他牌號”，并且該標(biāo)準(zhǔn)基于上述1988年的標(biāo)準(zhǔn)，自己對其生產(chǎn)的不銹鋼系列產(chǎn)品也不缺乏信心。

不過，1988年標(biāo)準(zhǔn)中的括弧里的內(nèi)容，卻讓這個(gè)公司“大跌眼鏡”。該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)材料一欄中顯示，“各種存放食品的容器和食品加工機(jī)械應(yīng)選用奧氏體不銹鋼（1Cr18Ni9Ti,0Cr19Ni9,1Cr18Ni9）”。

蘇泊爾隨后發(fā)布聲明表示，上述所列出的三種牌號的不銹鋼板材只是對“奧氏體不銹鋼”的舉例說明。但哈市工商部門卻認(rèn)為，不銹鋼食具容器只能使用該標(biāo)準(zhǔn)括弧中列出的三種牌號的材質(zhì)，“否則就是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”，措辭顯得不容置疑。

在雙方各執(zhí)一詞不久后，新標(biāo)準(zhǔn)（GB9684-2011）的出臺似乎解決了上述括弧內(nèi)容的矛盾，前者確定不再對具體型號進(jìn)行規(guī)定。然而這并沒有讓蘇泊爾脫離 “不合格”的漩渦，“錳超標(biāo)”的問題隨之而來。這次提出質(zhì)疑的是中國特鋼企業(yè)協(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)，其依據(jù)GB/T3280-2007（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)：不銹鋼冷軋鋼板和鋼帶），直指蘇泊爾“錳含量超標(biāo)4倍”。

這看似權(quán)威的言論，直接將蘇泊爾置于了消費(fèi)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑聲中。

“蘇泊爾的質(zhì)量本身沒有問題，其實(shí)是受到了標(biāo)準(zhǔn)的‘傷害’。”華中農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院博士生導(dǎo)師潘思軼在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)就不銹鋼分會(huì)對行業(yè)推薦標(biāo)準(zhǔn)的理解發(fā)表了自己的看法。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化法的條文解釋，“推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用”是指，“推薦性標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)自愿采用；國家將采取優(yōu)惠措施，鼓勵(lì)企業(yè)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)”。

潘思軼認(rèn)為該協(xié)會(huì)的建議可以參考，但企業(yè)不符合推薦性標(biāo)準(zhǔn)，就以此認(rèn)為企業(yè)的質(zhì)量有問題，這缺乏足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性。

標(biāo)準(zhǔn)條文上的爭論僅僅只是“導(dǎo)火索”，“錳超標(biāo)”的背后是將錳含量的大小直接與錳析出量的多少相對應(yīng)，進(jìn)而演化成將蘇泊爾的產(chǎn)品與“錳中毒”有了“直接”聯(lián)系，這在眾多人士看來缺乏依據(jù)。

蘇泊爾幾番聲明試圖阻止這場來勢洶洶的“大火”。除了在官網(wǎng)上一再聲稱產(chǎn)品沒有問題，還對外發(fā)布了面向社會(huì)大眾的45份蘇泊爾炊具的錳析出量合格檢測報(bào)告?；谕扑]性標(biāo)準(zhǔn)得出的2%是錳含量硬指標(biāo)一說，也得到了蘇泊爾相關(guān)負(fù)責(zé)人的反駁。

2012年2月24日,國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中心舉辦媒體風(fēng)險(xiǎn)交流會(huì)，權(quán)威發(fā)布了評估結(jié)果：蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品是符合我國相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的不銹鋼制品，其錳的遷移水平不會(huì)造成健康損害，更不會(huì)引起帕金森病。自2011年12月21日后，蘇泊爾全線不銹鋼產(chǎn)品已經(jīng)嚴(yán)格按照新標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn),并已通過國家日用金屬制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽）的檢驗(yàn)。

利益之爭

由表及里，讓蘇泊爾真正受傷的根源，或許來自不銹鋼制品行業(yè)和不銹鋼材料行業(yè)的利益沖突。

“目前國內(nèi)存在多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，國家在制定標(biāo)準(zhǔn)上有重合與打架的情況。并且錳元素的含量究竟應(yīng)該多少，國內(nèi)至今仍沒有參照標(biāo)準(zhǔn)。”家電行業(yè)觀察家劉步塵認(rèn)為蘇泊爾覺得冤枉也情有可原，他對媒體說的這番話，在不銹鋼炊具行業(yè)內(nèi)部其實(shí)引發(fā)了一定的共鳴。

有國內(nèi)某一著名保溫杯制造廠商的高管就對記者透露，上述標(biāo)準(zhǔn)之爭背后深層次還透露著，不銹鋼制品企業(yè)和不銹鋼材料企業(yè)利益之爭。

“蘇泊爾此次事件的核心在于使用的材料牌號不符合不銹鋼材料行業(yè)的推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”不愿具名的保溫杯制造廠商高管表示，這個(gè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)中的牌號主要是根據(jù)一些大型鋼廠的產(chǎn)品而確定的牌號，顯然這就導(dǎo)致了矛盾的產(chǎn)生。

“材料發(fā)展這么快，隨著材料成本、人力成本的增加，企業(yè)確實(shí)需要根據(jù)自身的發(fā)展來優(yōu)化采購方案。”另外一位企業(yè)人士言語間似乎是有苦難言，“將成本壓力轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者很難，企業(yè)要想有效緩解成本上漲壓力，只有搞好成本控制”。

在這樣的前提下，選材經(jīng)濟(jì)成了各大炊具企業(yè)控制成本的首選，即在不降低品質(zhì)的前提下，尋求替代材料，用價(jià)格趨穩(wěn)的材料替代上漲較快的材料，從而規(guī)避一定的成本壓力。

這樣似乎又將蘇泊爾置于了“只求利潤不顧消費(fèi)者利益”的境地。潘思軼依據(jù)食品學(xué)原理對此予以了駁斥，他表示錳含量高與錳析出量成正比沒有根據(jù)，且更不能以此判斷蘇泊爾不顧消費(fèi)者利益。他說，錳是宏量元素，本身是人體所需，錳析出的量也很有限，通過正常飲食而“錳中毒”簡直是“無稽之談”。

蘇泊爾也委托德國檢測機(jī)構(gòu)參照意大利標(biāo)準(zhǔn)對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了檢測，結(jié)果顯示，被檢產(chǎn)品錳析出量低于0.05mg/kg，不僅符合意大利相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，也低于人們平時(shí)實(shí)用的一些維生素礦物質(zhì)補(bǔ)充劑。

有企業(yè)人士認(rèn)為，使用非行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)中的材料并非“不合格”，只要最終對消費(fèi)者的利益不造成損害，而且對供應(yīng)商進(jìn)行比較，選擇能提供物美價(jià)廉產(chǎn)品的供應(yīng)商也是企業(yè)不錯(cuò)的選擇。但這樣做就無疑影響了一些大的不銹鋼材料企業(yè)的業(yè)績。

實(shí)際上，不久之前，南京工業(yè)大學(xué)材料科學(xué)與工程副教授丁毅就表示過，不銹鋼炊具業(yè)發(fā)展很快，新材質(zhì)不斷涌現(xiàn)，國家的標(biāo)準(zhǔn)已嚴(yán)重滯后。但新頒布的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)也并未能對行業(yè)起到完全的規(guī)范作用。

“不銹鋼上下游企業(yè)在材料的生產(chǎn)和適用上缺乏一致性，國外也缺乏相應(yīng)的參照。”上述企業(yè)人士表示，早在衛(wèi)生部最初制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他就意識到這個(gè)問題會(huì)發(fā)生。衛(wèi)生部在食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定對此沒有明確和協(xié)調(diào)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，兩個(gè)行業(yè)的利益矛盾在標(biāo)準(zhǔn)上得到爆發(fā)。

如何解決？潘思軼認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)首先應(yīng)該站在公正的立場上，正確引導(dǎo)消費(fèi)者。相關(guān)政府部門也需要進(jìn)一步完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制度。