每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 李智    

每經(jīng)記者 李智

一家公司想要成功上市，除了自身的努力之外，也離不開(kāi)承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)的鼎力相助。因此，上市公司與這些中介機(jī)構(gòu)常常有著極其穩(wěn)固的合作關(guān)系。

然而，近日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，曾經(jīng)力挺科恒股份（300340，收盤價(jià)16.49元）上市的北京市邦盛律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱邦盛律所），卻將原雇主科恒股份推到了被告席上。從記者了解的情況來(lái)看，雙方在律師費(fèi)金額問(wèn)題上各執(zhí)一詞。

事起IPO律師費(fèi)/

就在上周末，業(yè)內(nèi)開(kāi)始傳言，先后擔(dān)任多家上市公司法律顧問(wèn)的邦盛律所，以科恒股份IPO律師費(fèi)拖欠至今未付完畢為由，將后者訴諸公堂。據(jù)知情人士透露，該案件將于近期開(kāi)庭審理。

然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在查閱科恒股份近日發(fā)布的公告時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)訴訟信息。帶著疑問(wèn)，記者撥通了科恒股份方面的電話，但董秘唐秀雷并不認(rèn)同拖欠IPO律師費(fèi)的說(shuō)法。

唐秀雷介紹稱，根據(jù)2007年簽訂的合同，科恒股份與邦盛律所約定，IPO律師費(fèi)確定為一個(gè)固定金額，公司也根據(jù)約定先后付清了這筆款項(xiàng)。但是邦盛律所提出，當(dāng)初的合同中關(guān)于律師費(fèi)確定還有另一條標(biāo)準(zhǔn)，即募資總額的千分之五。按照科恒股份6億元的首發(fā)總市值計(jì)算，律師費(fèi)約為300萬(wàn)元，所以邦盛律所認(rèn)為上市公司應(yīng)該再支付200多萬(wàn)元的費(fèi)用。

“從2007年合作開(kāi)始這么多年，一直執(zhí)行的是約定的固定律師費(fèi)，從來(lái)沒(méi)有提過(guò)千分之五的事情。”唐秀雷表示，雖然協(xié)議規(guī)定了律師費(fèi)確定的兩種方式，但是過(guò)去一直以固定金額分進(jìn)度支付，直到邦盛律所在公司上市后突然提出按照千分之五計(jì)算，公司才發(fā)現(xiàn)，過(guò)去并沒(méi)有注意到這一條款。

唐秀雷還強(qiáng)調(diào)，當(dāng)初合同并沒(méi)有明確規(guī)定按照兩條費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)中的哪一條執(zhí)行，“其實(shí)說(shuō)白了，就是我們踩到了一個(gè)坑”。

按照《招股說(shuō)明書(shū)》披露的信息，科恒股份首發(fā)募集資金計(jì)劃投入約1.7億元，用于研發(fā)中心擴(kuò)建項(xiàng)目，其余資金用于補(bǔ)充流動(dòng)資金，但是最終公司卻募得6億元，獲得了大量超募資金，這恐怕也是當(dāng)初各方?jīng)]有想到的。唐秀雷透露，公司方面曾經(jīng)考慮根據(jù)實(shí)際情況，一定程度上提高律師費(fèi)用，但是在金額上最終沒(méi)有達(dá)成一致，最終導(dǎo)致雙方終止合作，并且引發(fā)了這一次訴訟。

雙方已終止合作/

從科恒股份的表態(tài)來(lái)看，之所以在律師費(fèi)上出現(xiàn)分歧，是因?yàn)楣敬饲安](méi)有注意到“以募資額確定律師費(fèi)用”這一條款，而且在2007年簽署的相關(guān)協(xié)議中，并未明確以哪一條費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。

但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到就職于邦盛律所的一位律師后，卻得到了截然不同的答復(fù)。

“如果他們說(shuō)此前不知道，那就是強(qiáng)詞奪理，既然雙方已經(jīng)在合同上簽字，也就是認(rèn)可了合同內(nèi)容。”上述律師稱，在當(dāng)初簽訂的合同結(jié)構(gòu)中，在前面提出按照千分之五收取律師費(fèi)的條款，后面則是各個(gè)階段款項(xiàng)的支付進(jìn)度。不過(guò)后期的費(fèi)用支付時(shí)間沒(méi)有明確，這是合同制定過(guò)程中的一個(gè)失誤。

上述律師還表示，提起訴訟之前，邦盛律所曾經(jīng)與科恒股份方面的多次溝通過(guò)程中，上市公司從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)按照千分之五收取律師費(fèi)這個(gè)事情。邦盛律所提供給法院的證據(jù)里，也包括了與科恒股份方面協(xié)商律師費(fèi)問(wèn)題的郵件等證據(jù)。

上述律師還告訴記者，在后期協(xié)商律師費(fèi)問(wèn)題時(shí)，科恒股份曾要求對(duì)律師費(fèi)進(jìn)行大幅度打折，律所方面接受了這一請(qǐng)求。但科恒股份隨后又要求在兩到三年內(nèi)分期付款，這是律所沒(méi)有辦法接受的，最終雙方談崩，終止了合作。

值得一提的是，原本是合作方的律所因?yàn)橘M(fèi)用問(wèn)題狀告上市公司的情況，在A股市場(chǎng)極為罕見(jiàn)。

邦盛律所狀告科恒股份一案將于近期開(kāi)庭，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。